Han er i det minste ærlig

Leste denne kommentaren på Onar Åms Lillablogg, og velger å poste den i sin helhet.

Nei, du kan ikke leve som du vil. Du får leve som jeg/vi vil. Du er fri til å gjøre hva du vil, helt til et annet dyr kommer og sier at du ikke er det!

Vi er ikke et samfunn. Det er bare noe vi mennesker har funnet opp. Det som eksisterer er dyr, insekter, leddyr osv osv. Vi er dyr alle sammen. Det er den sterkestes rett. Jeg er sterkere enn deg, du skal høre på meg.

Jepp, som du skrev så er jeg en av de fascistiske, diktaturiske, fengslende og egoistiske menneskene her i Norge. Hadde det vært anarki, hadde ingen hatt det særlig godt her - spesielt ikke du. Du hadde nok bukket under for lenge siden. Men hey… det var jo ditt valg å leve slik, så da må du tåle steken.

Jeg syns det er dritdeilig å være med på å bestemme over idioter som deg! Jeg godter meg skikkelig når jeg ser at ting ikke er som du vil ha det. Demokrati er en fantastisk ting, i hvert fall når så mange er på “min” side. Som jeg skrev; jeg er egoistisk, fascistisk og elsker å se folk som deg få hasjpipa si dratt ut av kjeften, og slengt i fengsel pga skattesnyting.

Det at jeg nå i dag kan stikke innom biblioteket og lese om Sokrates, Platon, Aristoteles, Galileo, gå på tannlegestudiet uten at det koster meg særlig mye, bli innlagt for en eller annen genetisk arvelig sykdom og få behandling for det, å ha gått gjennom barne-, grunn- og videregående skole uten at jeg betalte en dritt for det (selv ikke mine foreldre, utenom de skattene de allerede hadde betalt), er jeg så egoistisk og sinnsykt glad for ddet at jeg burde skamme meg for. Men jeg gjør ikke det! Det som gjør det hele ENDA bedre, er at DU måtte betale for det. Herregud så herlig at du din latterlige jævel ikke får leve ditt liv som fritt menneske! Det er jeg/vi som har bestemt det. Den sterkestes rett.

Hadde det vært opp til egoistiske, jævlige og umenneskelige meg, så hadde du ALDRI fått bestemme over ditt liv, slik du vil. Vi er som alle andre dyr her i verden. Er du ikke sterk/kjapp nok, blir du spist. Står ingen plass i universet at ting skal være på den ene eller den andre måten. Står ingen plass i universet (og det ble nok ikke utformet en slik lov verken før, under eller etter skapelsen) som sier at du har rett til å leve heller. Du skal være glad for at vi har politi i dag… ellers hadde du nok blitt “spist” for lenge siden ;)

Ååååhhh, så deilig å være et uvitenede, grisk, fascistisk, fengslende og irrettesettende menneske!! Det er faktisk det jeg er, og jeg bryr meg rett og slett ikke om mongofile folk som deg og hva dere ønsker.

Hvis alle i det minste kunne være like ærlige, tror jeg vi har kommet et godt stykke lengre.

Pat Condell - The arrogance of clergy

Regjeringen må si nei til datalagringsdirektivet!

Borgerinitiativet mot EUs datalagringsdirektiv oppfordrer regjeringspartienes forhandlere til å si et endelig nei til at datalagringsdirektivet skal bli en del av norsk lov. Borgerinitiativet følger opp bloggstafetten mot datalagringsdirektivet fra i sommer.

Mandag 28.september møtes forhandlerne til Ap, SV og SP for å bli enige om regjeringens felles program for den neste fireårsperioden. Oppfølgeren til Soria Moria-erklæringen.

14.juli i år ble bloggstafetten mot datalagringsdirektivet lansert. Over 130 bloggere oppfordret partiene generelt og regjeringen spesielt om å ta stilling til EUs datalagringsdirektiv, og si et klart og tydelig nei til at direktivet skal bli norsk lov. I tillegg ble partiene oppfordret til å si ja til om nødvendig å bruke reservasjonsretten i EØS-avtalen for å stanse direktivet.

Av stortingspartiene har Venstre og SV programfestet å bruke reservasjonsretten mot direktivet. FrP og SP har landsstyrevedtak om det samme. KrF er mot direktivet, men vil se konsekvensene av å bruke reservasjonsretten. Høyre er ikke villig til å bruke retten, mens Ap ikke har tatt stilling til direktivet ennå.

En rekke partier utenfor Stortinget, organisasjoner og enkeltpersoner har tatt klart og tydelig stilling mot at direktivet blir en del av norsk lov, og oppfordrer regjeringen til ikke å ta direktivet inn i norsk lov. Siden januar 2008 har det eksistert ulike former for opprop, epostaksjoner, Facebook-grupper som alle er motstanderen av datalagringsdirektivet.

I juni 2008 sa to av våre fremste jurister på europarett Finn Arnesen & Fredrik Sejersted ved senter for europarett, UIO, i en betenkning bestilt av IKT-Norge at det ved bruk av reservasjonsrett materielt sett synes å være svært beskjedne deler av EØS-avtalens Vedlegg IX som vil bli direkte ”berørt”. Samtidig sa regjeringens egen personvernkommisjon at de ikke kunne støtte en innføring av direktivet fordi grunnlaget for innføring av direktivet ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Gjennom bloggstafetten tidligere i år og Borgerinitativet nå forener vi kreftene for å stå sterkere sammen. Vi synliggjør en uvanlig bred politisk allianse for personvern og mot datalagringsdirektivet. Alliansen strekker seg inn i regjeringspartiene.

Datalagringsdirektivet er et angrep på den retten hver og en av oss har til å beskytte vårt privatliv. Personvernet innebærer en rett til å være i fred fra andre, men også en rett til å ha kontroll over opplysninger om seg selv, særlig opplysninger som oppleves som personlige. Etter EMK artikkel 8 er personvern ansett som en menneskerettighet.

Med en mulig norsk implementering av Datalagringsdirektivet (direktiv 2006/24/EF), som pålegger tele- og nettselskap å lagre trafikkdata om borgernes elektroniske kommunikasjon (e-post, sms, telefon, internett) i inntil to år, vil nordmenns personvern bli krenket på det groveste.

Datalagringsdirektivet ble vedtatt av EU 15.mars 2006, men fremdeles har den norske regjeringen ikke offisielt tatt stilling til om direktivet skal gjøre til norsk lov eller ikke. Gjennom EØS-avtalen har Norge en reservasjonsrett. Denne har aldri før blitt brukt, men så har man heller aldri stått overfor et direktiv som representerer en så stor trussel mot demokratiets grunnleggende verdier som det datalagringsdirektivet gjør.
I februar iår ble det klart at EU-direktivet må innføres, efter at EU-domstolen avsa dom i saken Irland hadde anlagt mot EU-kommisjonen.

Vi som publiserer dette oppropet slutter oss til "Borgerinitiativet mot EUs datalagringsdirektiv", og er enige i oppfordringen om å be be Ap, SV og SP gjennom regjeringsforhandlingene si et klart og tydelig nei til at EUs datalagringsdirektiv skal bli en del av norsk lov.


Dette verk av Per Aage Pleym Christensen, Lars-Henrik Paarup Michelsen, Carl Christian Grøndahl og Knut Johannessen er lisensiert under enCreative CommonsNavngivelse-Ingen Bearbeidelse 3.0 Norge lisens.

Dynamiske skatteeffekter

Dynamiske skatteeffekter betyr i enkelhet at skatteinntektene stiger selv om skattene reduseres på grunn av skattelettenes positive effekter på verdiskapningen. Til tross for å være et relativt anerkjent og veldokumentert fenomen, møter teorien stor motstand og Statsminister Jens Stoltenberg presterte senest i statsministerdebatten mot Erna Solberg å kalle fenomenet "voodoo-økonomi". Selv om dette vitner om uvitenhet og tildels uærlighet fra Stoltenbergs side, tror jeg deler av problemet skyldes høyresidens fremstilling av effekten. Dynamiske skatteeffekter presenteres som oftest slik: når man letter skattene øker folks produktivitet voldsomt og skatteinntektene stiger da på nesten magisk vis. Denne fremstillingen åpner helt riktig for Jens' innvending om at "da kan man jo bare kutte all skatt" så vil man få gigantiske skatteinntekter. Videre er jeg redd for at når man fremstiller det som om formålet med skattelette er å øke skatteinntektene, så vil noen innse at det alltid finnes en langt mer effektiv måte å øke skatteinntektene på: å øke skattene! Derfor mener jeg dette er en langt bedre måte å forklare dynamisk skatt på:

All skatt har en pris. Dét vil si at det koster penger å drive inn skatt. Dette skyldes i førsteomgang at selve skatteinnkrevelsen, samt byråkratiet for å administrere dette, er dyrt. For eksempel hvis det koster 20 millioner å drive inn 100 millioner i skatt, vil man ved å kutte denne skatten kun redusere skatteinntektene med 80 millioner. Langt viktigere er det at skatt virker direkte ødeleggende for verdiskapningen. Dette gjelder naturlig nok i forskjellig grad for forskjellige skatter, for eksempel vil økt moms i mindre grad påvirke verdiskapningen ettersom denne kun rammer forbruk. Derimot vil skatter som formueskatt og kapitalbeskatning ha enorme skadevirkninger, ettersom bedrifter er nødt til å tappe av egenkapitalen for å betale disse. Denne kapitalen ville ellers bli brukt til ytterligere verdiskapning, men som nå blir brukt til non-produktive aktiviteter. Jeg har ikke de nøyaktige tallene for denne beskatningen, men det er realistisk å anta at disse vil koste mer å drive inn enn inntektene de bringer. De vil altså utgjøre en negativ inntekt for staten! Når man fjerner slike skatter vil dermed skatteinntektene øke, og det er dette som er drivkraften bak dynamiske skatteeffekter. I tillegg vil skattenivået i en globalisert økonomi tiltrekke eller frastøte bedrifter, noe som ytterligere forsterker disse effektene, gjennom såkalt "skattekonkurranse". Dette er forklaringen på at når Høyre senket bedriftsbeskatningen så steg skatteinntektene, og at når Reagan senket skattenivået fra 70 % til 28 % så sank skatteinntektene kun med én prosent! Jeg mener vi bør senke skattene på moralsk bakgrunn, ikke økonomisk. Allikevel må man ikke ignorere dynamiske skatteeffekter; dét er både ignorant og intellektuellt uærlig.

I voted Democrat

I voted Democrat because I believe oil companies’ profits of 4% on a gallon of gas are obscene but the government taxing the same gallon of gas at 18% isn’t.

I voted Democrat because I’m not concerned about the slaughter of millions of babies so long as we keep all death row inmates alive.

I voted Democrat because freedom of speech is fine as long as nobody is offended by it.

I voted Democrat because I believe the government will do a better job of spending the money I earn than I would.

I voted Democrat because I believe that people who can’t tell us if it will rain on Friday can tell us that the polar ice caps will melt away in ten years if I don’t start driving a Prius.

I voted Democrat because when we pull out of Iraq I trust that the bad guys will stop what they’re doing, because they now think we’re good people.

I voted Democrat because I believe liberal judges need to rewrite the Constitution every few days to suit some fringe kooks who would never get their agendas past the voters.

I voted Democrat because I’m way too irresponsible to own a gun, and I know that my local police are all I need to protect me from murderers and thieves.

I voted Democrat because I believe that business should not be allowed to make profits for themselves. Businesses need to break even and give the rest away to the government for redistribution as the government sees fit.

Via Blaatt.com

Janteloven

Du skal ikke tro at du er noe. Du skal ikke tro at du er like så meget som oss. Du skal ikke tro du er klokere enn oss. Du skal ikke innbille deg du er bedre enn oss. Du skal ikke tro du vet mere enn oss. Du skal ikke tro du er mere enn oss. Du skal ikke tro at du duger til noe. Du skal ikke le av oss. Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg. Du skal ikke tro at du kan lære oss noe. -Aksel Sandemose

Obamacare

Er dette bildet rasistisk eller bare en god satire over Obamas helseplan? Jeg holder en knapp på det siste... Oppdatert: For at denne skal være morsom, krever det naturligvis at du forstår at det ikke går an å trylle noe ut av ingenting.

Om kapital og ustabilitet

Eirik Faret Sakkariassen har, i likhet med de fleste andre Marxister, snakket høyt om hvordan Finanskrisen representerer markedsøkonomiens fallitt, og hvordan den vil bety et stort skritt vekk fra turbokapitalisme og kaos til sosialismens stabilitet og trygghet. La meg først på påpeke at kriser skyldes statlig innblanding i markedet, men sett at den ikke gjorde det. Sett at markedsaktørene er grunnleggende irrasjonelle og "spiser vekk grunnen de står på". Sett at en avgjørende faktor ved kapitalismen er total kollaps hvert åttende år. Ville det gjøre kapitalismen til et mindre ideelt økonomisk system?

Marxismen undervurderer grovt kapitalens rolle i produksjonen. Faktum er at uten kapital er produksjon umulig. Kapital, både i form av produksjonsmidler, arbeidskraft og oppsparte midler må være tilstede for at produksjonen skal kunne skje. Selv Marx forsto at hvis man fjerner kapital, vil man gå tilbake til at alle kun produserer for seg selv (dette er den egentlige definisjonen av kommunisme, den er hverken proletariatets diktatur eller anarkokommunisme). Det han ikke forsto er at dette er å gå tilbake til stenalderen. For å produsere må kapitalen være til stede, og for å maksimere produktiviteten i økonomien må kapitalen flyttes der den virker mest effektivt. Dette kan kun sikres gjennom tilbud og etterspørsel, ettersom bare dette sikrer den nødvendige informasjonsmengden til at dette kan skje. I et fritt marked vil den totale informasjonsmengden tilsvare den samlede informasjonen hos alle markedsaktørene. Hver enkelt markedsaktør behøver derfor ikke perfekt eller tilnærmet perfekt informasjon for at økonomien i sin helhet skal kunne maksimere utbyttet. Derimot, når staten intervenerer i økonomien fratas beslutningsevnen de mange (markedet) og tildeles de få (politikerne). For å kunne gi en høyere produktivitet enn det frie markedet må altså styresmaktene informasjonsmengde overskride den som finnes i markedet. I en ren planøkonomi er det derfor nødvendig med perfekt informasjon for å kunne maksimere utbyttet; hvis tilfelle ville gi nøyaktig den samme allokeringen som markedet selv. Dette er naturligvis en umulighet. Det er umulig for én aktør å erverve perfekt eller tilnærmet perfekt informasjon om markedet, og resultatet av offentlig overstyring vil derfor alltid være feilallokering og redusert yteevne. Statlig intervensjon vil derfor alltid redusere økonomien totale utbytte, og dermed redusere markedsaktørenes velstand.

Spørsmålet mitt blir derfor; selv hvis vi aksepterer den absurde påstanden om at det frie markedet skapte Finanskrisen, er det riktig å velge stabilitet fremfor velstand? For å bruke et ekstremt eksempel: Nord-Korea har en totalt krisefri og stabil økonomi. Folket sulter og mangler basaliteter som klær, vann, ly og elektrisitet. Dette er den ultimate konsekvensen av målet om stabilitet! Et stabilt marked er i realiteten et statisk marked, og i et statisk marked er vekst en umulighet. Det er markedsøkonomiens grunnleggende ustabilitet som skaper vekst. Et marked i ekvilibrium utvikler seg ikke, det er innovatørers evne til å skape disekvilibrium som skaper fremgang. Det er endringer i faktorer som knapphet, produksjonskostnader og etterspørsel, og markedsaktørers evne til å forutse disse som muliggjør profitt, og dermed vekst. Stabiliser økonomien, og den vil uungåelig stagnere.

Og selvfølgelig er ikke Finanskrisen et resultat av det frie markedet. Årsaken er en massiv feilallokering av kapital skapt av altruistiske politikeres ønske om billige lån og hus til alle. Det er politikernes lave rente som har gjort det attraktivt å investere i ulønnsomme prosjekter. Det er politikernes visjon om at alle skal eie et hus som har gjort at alt for mange lån har blitt gitt til folk som ikke kan betale for seg. Det er den stadige tilførselen av nye penger som har blåst prisene opp i skyene. Den politiske inngripenen i økonomien har skapt en situasjon som overhodet ikke har vært bærekraftig. Dårlige investeringer skjer selvfølgelig også i frie markeder, men disse er ulønnsomme og renskes straks ut. Det er kun en politikk som belønner slik idioti som muliggjør feilallokeringer av denne skalaen. Det vi trenger nå er ikke stadig flere inngrep i økonomien, men en resesjon. En resesjon er smertefull, men den renser ut de markedselementene som ikke er bærekraftige, og sørger dermed for at kapitalen flyttes fra ulønnsomme prosjekter til lønnsomme prosjekter, slik at den igjen kan brukes til å maksimere økonomiens produktivitet. Statlig inngripen vil derfor ikke bare ikke virke, det vil drastisk redusere vår fremtidige levestandard.

24 politiske myter

Via Daniel Torkildsen har jeg fått denne flotte listen med 24 veletablerte myter om britisk og internasjonal politikk: 1. Microsoft is a monopoly 2. DDT is a harmful chemical no matter how used 3. Genetically modified food is harmful 4. Fair Trade helps people in the developing world 5. The British National Party is right wing 6. The British National Health Services is the envy of the world 7. Unregulated banks caused the financial crisis, 8. Trains are far more environmentally friendly than cars and planes, 9. Lamb shipped from New Zealand uses more carbon than lamb shipped from Wales, 10. Oil will run out in 50 years, 11. Discrimination causes women’s average earnings to be less than men’s, 12. Raising taxes on the rich helps the poor, 13. Wars are good for the economy 14. Organic food is good for the planet, 15. Western clothing companies exploit workers in developing nations, 16. The US health system lets poor people die in the street, 17. The US health system is expensive because it is the unregulated free market, 18. The BBC is an unbiased source of news, 19. Quality television can only be provided by a state broadcaster. 20. Nuclear power is more dangerous than other forms of power generation, 21. People were happier and healthier before the industrial revolution, 22. Britain is too small to prosper outside the EU, 23. Governments in developing nations must establish more schools, 24. Expensive medicines are responsible for the high cost of healthcare

To vote is okey!

Dette er noe av det flaueste jeg har sett. Høyre må gjøre noe radikalt annerledes hvis de skal ha noen som helst mulighet til å gjøre det bedre enn 10 %. Herregud... (Ikke at jeg tror Lene Alexandra er SÅ dum.) Via VamPus.

Pat Condell: Ban the Burka

The Candlemakers' Petition

The Candlemakers' Petition er en satire over Fransk proteksjonisme skrevet av den klassiske liberalisten Frédéric Bastiat i det nittende århundre. Den er minst like aktuell i dag. Nyt den.

Frie penger

Jeg har vært ekstremt slapp med å oppdatere bloggen i det siste. Jeg kan nok ikke garantere en skjerpelse, men jeg kan trøste dere med denne flotte videoen som forklarer den viktigste grunnen til at liberalister er så opptatte av frie penger. Fordi det er fritt. Takk til Unknownrebel for denne.

Konservativ.no

Torbjørn Røe Isaksen blogger igjen. Les den her.

Hvordan redde truede dyrearter?

Spis dem.

TV-debatt i Saudi-Arabia

En gruppe engasjerte islamister diskuterer her hvorvidt de som forlater Islam bør henrettes, stilles for retten eller få lov å tro hva de vil. Legg spesielt merke til sms-avstemmingen.

Svar til Inga Marte Thorkildsen

SVs miljøpolitiske talskvinne Inga Marte Thorkildsen har skrevet dette innlegget om kjernekraft. Her er min kommentar:

Inga Marte, vær så snill og les deg litt opp om kjernekraft fra seriøse kilder. Jeg tror din motstand mot kjernekraft kun er fordommer. For selvfølgelig har kjernekraft utviklet seg noe enormt siden Tsjernobyl. Kjernekraftverk er nå inne i den såkalte 4. generasjon, å bruke problemer med de første eksperimentelle kjernekraftverkene som argumenter mot moderne kjernekraftverk er som å bruke problemer med 1600-tallets musketter som argument mot F-16, Så forskjellige er de. I dag er problemene rundt sikkerhet løst. En eksplosjon kan rett og slett ikke skje. Nedsmelting kan skje, men det er ekstremt usannsynlig, og skulle det mot formodning skje er det utviklet sikkerhetssystemer som sørger for å begrense problemet. Kjernekraft har, som kjent, null utslipp av klimagasser, og man har funnet nærmest helt sikre lagringsmetoder. Problemstillingen er ikke lenger hvordan man skal lagre det, men hvordan man skal lagre det selv. Litt uran i sikre blyvelv i betonghaller dypt inne i fjell er ingen katastrofe (husk på hvor uranet kommer fra). Og viktigst av alt, det er ekstremt billig og effektivt. Solkraft og vindkraft og saltkraft og alt det andre tullet vil ikke kunne løse klimaproblemene, det er ikke effektivt nok! Joda, det hjelper litt, men det monner ikke. Atomkraft gjør det. Atomkraft kan virkelig utgjøre en forskjell. Hvis SV mener alvor med klimapolitikken sin, burde dere omfavne atomkraft. Så noen ord om Tsjernobyl. Det er to grunner til at Tsjernobyl ikke kan brukes som et argument. For det første var Tsjernobyl kanskje det beste eksempelet på Sovjetunionens fortreffelighet, det var så ufattelig elendig at jeg ikke finner ord for det. Langt viktigere er det at Tsjernobyl-ulykken var fremprovosert. Den skjedde grunnet et fatalt eksperiment der stavene ble dratt helt ut og flere sikkerhetsfunksjoner skrudd av. Å trekke ut stavene er å aktivt fremprovosere en nedsmelting, og jeg kan garantere deg at noe slikt aldri noensinne vil skje igjen. Og som sagt, skulle det skje en katastrofe, har man utviklet rimelig gode sikkerhetssystemer, så du trenger ikke frykte noe. Vær ærlig med deg selv. Les deg nøye opp om atomkraft, jeg tror du vil bli overrasket. Det er ingen synd å støtte atomkraft selv om du er med i SV, en som er så miljøengasjert som deg burde støtte opp om alle gode tiltak. Hvis du derimot velger å ikke lese deg opp, men i stedet gir meg en ignorant og nesevis kommentar tilbake, bekrefter du en av mine verste mistanker; du er ikke egentlig opptatt av å løse verdens problemer, du er opptatt av å redusere vår levestandard.

File sharing is not piracy

Oppdatert: Hvis dere lurte, selvfølgelig er fildeling tyveri.

Obamacard

Videreposter enda en video fra Frydonomics:

Vi vinner!

WHAT!?? Det betyr at vi må høre Fairytale i flere år fremover. Og enda verre, det betyr at MGP-helvetet kommer hit! ... Jaja, dette er i det minste bra for nasjonalfølelsen. Kanskje dette er det som skal til for å dytte fertilitetsraten over reproduksjonsnivået. Gratulerer med dagen alle sammen