Olves blå skoleblogg

Migrasjon til Wordpress

2010-06-02T13:40:00.000+02:00

Denne bloggen legges herved død, og gjennoppstår på Wordpress. Den nye addressen er http://olvewold.wordpress.com. Jeg vil overføre noen gamle innlegg for å ha litt innhold på bloggen.

Hundre år er nok

2010-02-26T23:23:00.001+01:00

Under følger artikkeldelen av min Elitekurs-søknad, hvor jeg argumenterer for legalisering av narkotiske stoffer. Søknaden ble vraket, blandt annet grunnet manglende drøfting og nyansering. Artikkelen får stå for seg selv. (Artikkelen er lettere redigert).

Det er omlag hundre år siden de første internasjonale forbud mot narkotika ble innført. Siden den gang har enorme ressurser har blitt satt inn i kampen mot produksjon, distribusjon og forbruk av narkotiske stoffer. Likevel har man knapt kommet nærmere noen løsning på problemene, og med et økende antall narkomane, stigende utgifter og voksende kriminalitet, har det på mange måter blitt langt verre. Dessuten har forbudet skapt en rekke nye problemer som på mange måter er verre enn selve misbruket. Det er på tide å konkludere med at forbudslinjen har vært en fiasko.

Det er spesielt tre store problemer som må sees som direkte konsekvenser av forbudet. Den mest åpenbare er den eksplosive veksten i organisert kriminalitet. Bare i Norge er den illegale narkotikaomsetningen regnet å være i milliardklassen. Dog er problemene langt større tilbyderlandene, hvor narkotikabandene mange steder har kommet fullstendig ute av kontroll. I Mexico har hittil rundt seksten tusen mennesker bøtet med livet siden president Felipe Calderon gikk til krig mot narkotikakartellene i 2006. Det er en høy pris for vestlig moralisme.

Utover det moralsk forkastelige ved en slik situasjon, er krigen mot narkotika dyr, og på mange måter noe vi ikke har råd til å geskjeftige oss med. Likefullt er en fungerende krig mot narkotika alt for kostbart til at noe land kan lykkes med det. Nok et nederlag i rekken var når prosjekt Hvit Snø, en planlagt aksjon mot kokain-miljøet i hovedstaden, måtte skrinlegges grunnet manglende ressurser. Uten forbudet kunne disse midlene ha blitt brukt til konstruktive tiltak rettet mot de tunge narkomane, i stedet for å kriminalisere voksne mennesker for ikke-krenkende handlinger.

Forestillingen styresmaktene må kvitte seg med er den om et narkotikafritt samfunn. Selv om undertegnede også skulle ønske dette var realiteten, forblir den håpløst utopisk. Myndighetene vil aldri kunne kvele etterspørselen etter rusmidler, lik som de aldri vil kunne kvele etterspørselen etter alkohol, gambling eller prostitusjon. Den erfaring vi har med forsøk på forbud mot de sistnevnte burde være nok til å få enhver til å forkaste forbudslinjen. Når dette ikke er tilfellet, er min konklusjon at dette handler om moralisme, ikke resultater. For realiteten er at den illegale etterspørsel alltid vil dekkes gjennom mafiaer. Organisert kriminalitet er en uungåelig konsekvens av forbudslinjen. Å tro vi kan ha den ene uten den andre er uendelig naivt.

Det neste hovedproblemet er de konsekvensene forbudet skaper for de narkomane; problemer som ofte er av en langt mere alvorlig karakter enn selve misbruket. Når narkotikaomsetningen forbys og tvinges under jorden, er ikke resultatet kun fremvekst av organisert kriminalitet, men også et langt dårligere tilbud for de narkomane. Salget må finansiere ikke bare produksjonskostnadene, men også kostnadene rundt det ulovlige inntaket og distribusjonen, som stiger i takt med politiets innsats for å stanse smuglingen. Følgelig er gateprisen langt høyere enn innkjøpsprisen. Dette skaper enorme profittmuligheter for mafiaene og bidrar utvilsomt til deres styrkelse, men det gjør det også nærmest umulig å finansiere narkomani. Dette er en viktig årsak til at så mange narkomane ender opp som uteliggere og kriminelle. Videre sliter de narkomane med store helseskader tilknyttet dårlig stoff, skitne nåler og lignende problemer, helseproblemer som ofte overgår de som skyldes selve narkotikumet. Et eksempel på dette er den helsemessige forskjellen på medisinsk cannabis og gate-cannabis, grunnet tilsettelse av mere skadelige stoffer som tobakk. Disse problemene ville ikke eksistere om narkotika ble omsatt i trygge og kontrollerte omgivelser på apotekene.

Dog er, etter mitt syn, det største problemet selve kriminaliseringen av de narkomane. Ikke bare fratas disse retten til å bestemme over sitt eget liv, de fratas også ansvaret for det. I stedet for å betraktes som tenkende individer, sees de på som viljeløse zombier som enten må jages vekk eller stenges inne, avhengig av preferanse. Dette er direkte respektløst mot de narkomane, og det skaper en dehumanisering som stenger dem ute av arbeidslivet og av samfunnet.

Det er ikke undertegnedes intensjon å fremstille legalisering av narkotika som en vidunderkur som på magisk vis vil fjerne alle problemene knyttet til stoffmisbruk. Derimot er påstanden at legalisering vil kunne løse de problemer som kun oppstår som en konsekvens av forbudet, og gi friere hender til å løse de resterende problemene. Rusutfordringene vil flyttes fra den kriminelle sfære til folkehelsesfæren — der den hører hjemme — og de midler som idag brukes på å straffe de narkomane kan istedet brukes på å gjøre livet bedre for dem. Ikke minst vil dette være det beste for de tunge narkomane, som fortjener å behandles som mennesker, ikke som ofre eller skadedyr.

De relevante innvendinger, hovedsaklig at det er svært plausibelt at full legalisering av narkotika vil føre til økt bruk, må anerkjennes. Dog ser ikke undertegnede på bruk av narkotika som et problem per definisjon. En god ruspolitikk bør lete etter konstruktive løsninger på de helsemessige, kriminelle, økonomiske og psykologiske problemer knyttet til misbruk, ikke moralisere over uskyldig bruk av euforiske midler. Albert Einstein sa en gang at definisjon på galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et nytt resultat. Etter hundre års mislykket narkotikapolitikk er det på tide å innse at forbudslinjen ikke fungerer. Det er å legge om kursen. Det er på tide å legalisere narkotika.

Høires kvindeforum

2010-02-09T20:16:00.001+01:00

Via Eirik Faret Sakariassen.

Eksamen i alle fag

2010-02-02T20:40:00.001+01:00

På Politisk Forum forrige uke ble min resolusjon om å innføre avsluttende eksamen i alle fag på videregående skole vedtatt med overveldende flertall. Jeg synes selv den var så god at jeg poster den i sin helhet:

Eksamen i alle fag

Akershus Unge Høyre mener eksamen er det beste middelet for å objektivt måle kompetanse. Mens standarder og vurderingskriterier vil variere mellom skoler og lærere, vil eksamener være strengt standardiserte. Faktorer som forberedelsestid, pensum, oppgaver og vurderingskriterier avgjøres sentralt, og vil følgelig være universelle. Videre vil praksisen med eksterne sensorer eliminere den såkalte "trynefaktoren". Utover dette innebærer eksamensordningen en rigiditet som vil være viktig for å lære elevene ansvarlighet og å forholde seg til faste krav. Det minnes om at den videregående skoles primære oppgave er å forberede elevene på arbeidslivet. Det ville være pussig om skolen skulle innrettes for å skjerme elever mot "dårlige dager" og andre uheldige omstendigheter, når det i arbeidslivet iblant stilles utfordringer som må fullføres uten hensyn til dette. Akershus Unge Høyre ser på avsluttende eksamener som den suverent beste vurderingsmetoden, og er en sterk tilhenger av praksisen.

Men dessverre er dagens eksamenssystem dypt urettferdig. På grunn av manglende ressurser er det kun noen få elever som kommer opp i eksamen i det enkelte fag. Dette betyr at elevenes endelige vitnemål i stor grad vil avhenge av hvilket fag de får på eksamen, siden deres kompetanse vil variere mellom fagene. Siden eksamensutvalget, i det minste i prinsippet, er stort sett tilfeldig, betyr det i realiteten at vitnemålet deres i stor grad overlates til tilfeldighetene. Akershus Unge Høyre mener det kun er elevenes faglige kompetanse, og ikke loddtrekning, som skal være avgjørende for deres avgangskarakterer.

Dessuten er det viktig å huske på hva slags incentiver denne ordningen skaper: når det er såpass liten sjanse for å bli plukket ut i det enkelte fag, vil mange se på ekstra innsats i dette faget som bortkastet, og følgelig forberede seg mindre enn hvis man var garantert eksamen. Resultatet blir at den samlede innsatsen faller drastisk, og elevene gjør det langt dårligere enn de burde ha gjort. Ved å innføre eksamen i alle fag vil man kunne gjøre innsatsen betraktelig bedre, ikke bare i eksamensperioden, men også gjennom resten av året, ettersom elevene vet at deres kompetanse vil bli målt ved slutten av året.

Akershus Unge Høyre minner også om at slik praksis er vanlig i andre land det er naturlig for oss å sammenligne oss med, inkludert våre nordiske naboland. Dersom en ser på de land som gjør det godt i internasjonale undersøkelser som PISA, fremgår det at høye krav og sterkt fokus på objektiv evaluering er avgjørende. Avsluttende eksamener hører naturlig herunder, og sørger for en rettferdig, nøktern vurdering av den enkelte elev. Dette vil være med på å gi den norske utdanningsmodellen er etterlengtet kvalitetsløft.

Akershus Unge Høyre mener

Det bør innføres avsluttende eksamen i alle teoretiske fag i den videregående skolen
Det bør innføres avsluttende eksamen i alle praktiske fag ved yrkesfaglige linjer i den videregående skolen

Det bør nevnes at det ikke var selve resolusjonen som skapte mest debatt, menen dissens jeg selv mente gikk alt for langt, om å fjerne tradisjonelle standpunktkarakterer helt og kun ha eksamenskarakterer på vitnemålet. Denne ble heldigvis nedstemt. Dessuten fikk jeg også vite at dette allerede er vedtatt nasjonalt, hvilket på den ene siden betyr at Unge Høyres skolepolitikk var enda mere fornuftig enn jeg trodde, men på den annen side betyr at snikliberalisering av organisasjonen ikke har kommet lengre med denne resolusjonen.

Utover eksamen, valgte forumet å støtte veto mot Datalagringsdirektivet, le av Sarahs absurd korte resolusjon om desimalkarakterer, si nei til grunnlovsfesting av lokalt selvstyre, ja til å utvide foreldelsesfristen og ja til å beholde statsstøtte for ProSenteret. Og jo, vi stemte for oljeboring i Lofoten og Vesterålen. Uten at klima ble nevnt. Det finnes håp.

PS: Jeg gidder ikke beklage lav aktivitet på bloggen fordi bloggere som blogger om at de ikke blogger er kjedeligere enn bloggere som bare ikke blogger. Dessuten har jeg ingenting å beklage. Så det så!

PS II: Derimot kan jeg fortelle at jeg har noen innlegg på kok, deriblandt om hvorfor intellektuell eiendomsrett er naturlig og fint, om hvorfor anarkister er ravende psykopater og muligens om hvorfor IPCC må legges ned snarest. Disse er forhåpentligvis ute før sommeren.

PS III: Elitekurssøknaden min vil selvfølgelig også publiseres, men ikke før den er vurdert.

Jeg er Kurt Westergaard

2010-01-08T00:04:00.000+01:00

På oppfordring fra Jan Arild Snoen.

Hide the Decline

2009-12-11T00:34:00.003+01:00

Jeg håper alle som leser denne bloggen har fått med seg "Climategate". Hvis ikke kan jeg anbefale denne dyptgående rapporten fra Lord Moncktons Science and Public Policy Institute som i detalj forklarer hva klimaforskerne ved CRU har gjort galt og hvorfor det er så alvorlig, samt denne glimrende kommentaren fra Hans Henrik Ramm som forhåpentligvis vil sette både "Climategate" og dagens klimaforskning i perspektiv.

I mellomtiden kan vi andre kose oss med denne satiriske videoen.

Oppdatert: Steve McIntyres gjennomgang av "Hide the Decline".

Lord Monckton advarer mot klimaavtalen

2009-12-07T08:56:00.001+01:00

Han er i det minste ærlig

2009-11-18T09:08:00.000+01:00

Leste denne kommentaren på Onar Åms Lillablogg, og velger å poste den i sin helhet.

Nei, du kan ikke leve som du vil. Du får leve som jeg/vi vil. Du er fri til å gjøre hva du vil, helt til et annet dyr kommer og sier at du ikke er det!

Vi er ikke et samfunn. Det er bare noe vi mennesker har funnet opp. Det som eksisterer er dyr, insekter, leddyr osv osv. Vi er dyr alle sammen. Det er den sterkestes rett. Jeg er sterkere enn deg, du skal høre på meg.

Jepp, som du skrev så er jeg en av de fascistiske, diktaturiske, fengslende og egoistiske menneskene her i Norge. Hadde det vært anarki, hadde ingen hatt det særlig godt her - spesielt ikke du. Du hadde nok bukket under for lenge siden. Men hey… det var jo ditt valg å leve slik, så da må du tåle steken.

Jeg syns det er dritdeilig å være med på å bestemme over idioter som deg! Jeg godter meg skikkelig når jeg ser at ting ikke er som du vil ha det. Demokrati er en fantastisk ting, i hvert fall når så mange er på “min” side. Som jeg skrev; jeg er egoistisk, fascistisk og elsker å se folk som deg få hasjpipa si dratt ut av kjeften, og slengt i fengsel pga skattesnyting.

Det at jeg nå i dag kan stikke innom biblioteket og lese om Sokrates, Platon, Aristoteles, Galileo, gå på tannlegestudiet uten at det koster meg særlig mye, bli innlagt for en eller annen genetisk arvelig sykdom og få behandling for det, å ha gått gjennom barne-, grunn- og videregående skole uten at jeg betalte en dritt for det (selv ikke mine foreldre, utenom de skattene de allerede hadde betalt), er jeg så egoistisk og sinnsykt glad for ddet at jeg burde skamme meg for. Men jeg gjør ikke det! Det som gjør det hele ENDA bedre, er at DU måtte betale for det. Herregud så herlig at du din latterlige jævel ikke får leve ditt liv som fritt menneske! Det er jeg/vi som har bestemt det. Den sterkestes rett.

Hadde det vært opp til egoistiske, jævlige og umenneskelige meg, så hadde du ALDRI fått bestemme over ditt liv, slik du vil. Vi er som alle andre dyr her i verden. Er du ikke sterk/kjapp nok, blir du spist. Står ingen plass i universet at ting skal være på den ene eller den andre måten. Står ingen plass i universet (og det ble nok ikke utformet en slik lov verken før, under eller etter skapelsen) som sier at du har rett til å leve heller. Du skal være glad for at vi har politi i dag… ellers hadde du nok blitt “spist” for lenge siden ;)

Ååååhhh, så deilig å være et uvitenede, grisk, fascistisk, fengslende og irrettesettende menneske!! Det er faktisk det jeg er, og jeg bryr meg rett og slett ikke om mongofile folk som deg og hva dere ønsker.

Hvis alle i det minste kunne være like ærlige, tror jeg vi har kommet et godt stykke lengre.

Pat Condell - The arrogance of clergy

2009-10-02T17:36:00.002+02:00

Regjeringen må si nei til datalagringsdirektivet!

2009-09-30T23:37:00.000+02:00

Borgerinitiativet mot EUs datalagringsdirektiv oppfordrer regjeringspartienes forhandlere til å si et endelig nei til at datalagringsdirektivet skal bli en del av norsk lov. Borgerinitiativet følger opp bloggstafetten mot datalagringsdirektivet fra i sommer.

Mandag 28.september møtes forhandlerne til Ap, SV og SP for å bli enige om regjeringens felles program for den neste fireårsperioden. Oppfølgeren til Soria Moria-erklæringen.

14.juli i år ble bloggstafetten mot datalagringsdirektivet lansert. Over 130 bloggere oppfordret partiene generelt og regjeringen spesielt om å ta stilling til EUs datalagringsdirektiv, og si et klart og tydelig nei til at direktivet skal bli norsk lov. I tillegg ble partiene oppfordret til å si ja til om nødvendig å bruke reservasjonsretten i EØS-avtalen for å stanse direktivet.

Av stortingspartiene har Venstre og SV programfestet å bruke reservasjonsretten mot direktivet. FrP og SP har landsstyrevedtak om det samme. KrF er mot direktivet, men vil se konsekvensene av å bruke reservasjonsretten. Høyre er ikke villig til å bruke retten, mens Ap ikke har tatt stilling til direktivet ennå.

En rekke partier utenfor Stortinget, organisasjoner og enkeltpersoner har tatt klart og tydelig stilling mot at direktivet blir en del av norsk lov, og oppfordrer regjeringen til ikke å ta direktivet inn i norsk lov. Siden januar 2008 har det eksistert ulike former for opprop, epostaksjoner, Facebook-grupper som alle er motstanderen av datalagringsdirektivet.

I juni 2008 sa to av våre fremste jurister på europarett Finn Arnesen & Fredrik Sejersted ved senter for europarett, UIO, i en betenkning bestilt av IKT-Norge at det ved bruk av reservasjonsrett materielt sett synes å være svært beskjedne deler av EØS-avtalens Vedlegg IX som vil bli direkte ”berørt”. Samtidig sa regjeringens egen personvernkommisjon at de ikke kunne støtte en innføring av direktivet fordi grunnlaget for innføring av direktivet ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Gjennom bloggstafetten tidligere i år og Borgerinitativet nå forener vi kreftene for å stå sterkere sammen. Vi synliggjør en uvanlig bred politisk allianse for personvern og mot datalagringsdirektivet. Alliansen strekker seg inn i regjeringspartiene.

Datalagringsdirektivet er et angrep på den retten hver og en av oss har til å beskytte vårt privatliv. Personvernet innebærer en rett til å være i fred fra andre, men også en rett til å ha kontroll over opplysninger om seg selv, særlig opplysninger som oppleves som personlige. Etter EMK artikkel 8 er personvern ansett som en menneskerettighet.

Med en mulig norsk implementering av Datalagringsdirektivet (direktiv 2006/24/EF), som pålegger tele- og nettselskap å lagre trafikkdata om borgernes elektroniske kommunikasjon (e-post, sms, telefon, internett) i inntil to år, vil nordmenns personvern bli krenket på det groveste.

Datalagringsdirektivet ble vedtatt av EU 15.mars 2006, men fremdeles har den norske regjeringen ikke offisielt tatt stilling til om direktivet skal gjøre til norsk lov eller ikke. Gjennom EØS-avtalen har Norge en reservasjonsrett. Denne har aldri før blitt brukt, men så har man heller aldri stått overfor et direktiv som representerer en så stor trussel mot demokratiets grunnleggende verdier som det datalagringsdirektivet gjør.
I februar iår ble det klart at EU-direktivet må innføres, efter at EU-domstolen avsa dom i saken Irland hadde anlagt mot EU-kommisjonen.

Vi som publiserer dette oppropet slutter oss til "Borgerinitiativet mot EUs datalagringsdirektiv", og er enige i oppfordringen om å be be Ap, SV og SP gjennom regjeringsforhandlingene si et klart og tydelig nei til at EUs datalagringsdirektiv skal bli en del av norsk lov.

Dette verk av Per Aage Pleym Christensen, Lars-Henrik Paarup Michelsen, Carl Christian Grøndahl og Knut Johannessen er lisensiert under enCreative CommonsNavngivelse-Ingen Bearbeidelse 3.0 Norge lisens.

Dynamiske skatteeffekter

2009-09-11T01:13:00.002+02:00

Dynamiske skatteeffekter betyr i enkelhet at skatteinntektene stiger selv om skattene reduseres på grunn av skattelettenes positive effekter på verdiskapningen. Til tross for å være et relativt anerkjent og veldokumentert fenomen, møter teorien stor motstand og Statsminister Jens Stoltenberg presterte senest i statsministerdebatten mot Erna Solberg å kalle fenomenet "voodoo-økonomi". Selv om dette vitner om uvitenhet og tildels uærlighet fra Stoltenbergs side, tror jeg deler av problemet skyldes høyresidens fremstilling av effekten. Dynamiske skatteeffekter presenteres som oftest slik: når man letter skattene øker folks produktivitet voldsomt og skatteinntektene stiger da på nesten magisk vis. Denne fremstillingen åpner helt riktig for Jens' innvending om at "da kan man jo bare kutte all skatt" så vil man få gigantiske skatteinntekter. Videre er jeg redd for at når man fremstiller det som om formålet med skattelette er å øke skatteinntektene, så vil noen innse at det alltid finnes en langt mer effektiv måte å øke skatteinntektene på: å øke skattene! Derfor mener jeg dette er en langt bedre måte å forklare dynamisk skatt på:

All skatt har en pris. Dét vil si at det koster penger å drive inn skatt. Dette skyldes i førsteomgang at selve skatteinnkrevelsen, samt byråkratiet for å administrere dette, er dyrt. For eksempel hvis det koster 20 millioner å drive inn 100 millioner i skatt, vil man ved å kutte denne skatten kun redusere skatteinntektene med 80 millioner. Langt viktigere er det at skatt virker direkte ødeleggende for verdiskapningen. Dette gjelder naturlig nok i forskjellig grad for forskjellige skatter, for eksempel vil økt moms i mindre grad påvirke verdiskapningen ettersom denne kun rammer forbruk. Derimot vil skatter som formueskatt og kapitalbeskatning ha enorme skadevirkninger, ettersom bedrifter er nødt til å tappe av egenkapitalen for å betale disse. Denne kapitalen ville ellers bli brukt til ytterligere verdiskapning, men som nå blir brukt til non-produktive aktiviteter. Jeg har ikke de nøyaktige tallene for denne beskatningen, men det er realistisk å anta at disse vil koste mer å drive inn enn inntektene de bringer. De vil altså utgjøre en negativ inntekt for staten! Når man fjerner slike skatter vil dermed skatteinntektene øke, og det er dette som er drivkraften bak dynamiske skatteeffekter. I tillegg vil skattenivået i en globalisert økonomi tiltrekke eller frastøte bedrifter, noe som ytterligere forsterker disse effektene, gjennom såkalt "skattekonkurranse". Dette er forklaringen på at når Høyre senket bedriftsbeskatningen så steg skatteinntektene, og at når Reagan senket skattenivået fra 70 % til 28 % så sank skatteinntektene kun med én prosent! Jeg mener vi bør senke skattene på moralsk bakgrunn, ikke økonomisk. Allikevel må man ikke ignorere dynamiske skatteeffekter; dét er både ignorant og intellektuellt uærlig.

I voted Democrat

2009-09-07T21:41:00.000+02:00

I voted Democrat because I believe oil companies’ profits of 4% on a gallon of gas are obscene but the government taxing the same gallon of gas at 18% isn’t.

I voted Democrat because I’m not concerned about the slaughter of millions of babies so long as we keep all death row inmates alive.

I voted Democrat because freedom of speech is fine as long as nobody is offended by it.

I voted Democrat because I believe the government will do a better job of spending the money I earn than I would.

I voted Democrat because I believe that people who can’t tell us if it will rain on Friday can tell us that the polar ice caps will melt away in ten years if I don’t start driving a Prius.

I voted Democrat because when we pull out of Iraq I trust that the bad guys will stop what they’re doing, because they now think we’re good people.

I voted Democrat because I believe liberal judges need to rewrite the Constitution every few days to suit some fringe kooks who would never get their agendas past the voters.

I voted Democrat because I’m way too irresponsible to own a gun, and I know that my local police are all I need to protect me from murderers and thieves.

I voted Democrat because I believe that business should not be allowed to make profits for themselves. Businesses need to break even and give the rest away to the government for redistribution as the government sees fit.

Via Blaatt.com

Janteloven

2009-08-20T16:03:00.003+02:00

Du skal ikke tro at du er noe. Du skal ikke tro at du er like så meget som oss. Du skal ikke tro du er klokere enn oss. Du skal ikke innbille deg du er bedre enn oss. Du skal ikke tro du vet mere enn oss. Du skal ikke tro du er mere enn oss. Du skal ikke tro at du duger til noe. Du skal ikke le av oss. Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg. Du skal ikke tro at du kan lære oss noe. -Aksel Sandemose

Obamacare

2009-07-25T22:41:00.007+02:00

Er dette bildet rasistisk eller bare en god satire over Obamas helseplan? Jeg holder en knapp på det siste... Oppdatert: For at denne skal være morsom, krever det naturligvis at du forstår at det ikke går an å trylle noe ut av ingenting.

Om kapital og ustabilitet

2009-07-13T03:34:00.005+02:00

Eirik Faret Sakkariassen har, i likhet med de fleste andre Marxister, snakket høyt om hvordan Finanskrisen representerer markedsøkonomiens fallitt, og hvordan den vil bety et stort skritt vekk fra turbokapitalisme og kaos til sosialismens stabilitet og trygghet. La meg først på påpeke at kriser skyldes statlig innblanding i markedet, men sett at den ikke gjorde det. Sett at markedsaktørene er grunnleggende irrasjonelle og "spiser vekk grunnen de står på". Sett at en avgjørende faktor ved kapitalismen er total kollaps hvert åttende år. Ville det gjøre kapitalismen til et mindre ideelt økonomisk system?

Marxismen undervurderer grovt kapitalens rolle i produksjonen. Faktum er at uten kapital er produksjon umulig. Kapital, både i form av produksjonsmidler, arbeidskraft og oppsparte midler må være tilstede for at produksjonen skal kunne skje. Selv Marx forsto at hvis man fjerner kapital, vil man gå tilbake til at alle kun produserer for seg selv (dette er den egentlige definisjonen av kommunisme, den er hverken proletariatets diktatur eller anarkokommunisme). Det han ikke forsto er at dette er å gå tilbake til stenalderen. For å produsere må kapitalen være til stede, og for å maksimere produktiviteten i økonomien må kapitalen flyttes der den virker mest effektivt. Dette kan kun sikres gjennom tilbud og etterspørsel, ettersom bare dette sikrer den nødvendige informasjonsmengden til at dette kan skje. I et fritt marked vil den totale informasjonsmengden tilsvare den samlede informasjonen hos alle markedsaktørene. Hver enkelt markedsaktør behøver derfor ikke perfekt eller tilnærmet perfekt informasjon for at økonomien i sin helhet skal kunne maksimere utbyttet. Derimot, når staten intervenerer i økonomien fratas beslutningsevnen de mange (markedet) og tildeles de få (politikerne). For å kunne gi en høyere produktivitet enn det frie markedet må altså styresmaktene informasjonsmengde overskride den som finnes i markedet. I en ren planøkonomi er det derfor nødvendig med perfekt informasjon for å kunne maksimere utbyttet; hvis tilfelle ville gi nøyaktig den samme allokeringen som markedet selv. Dette er naturligvis en umulighet. Det er umulig for én aktør å erverve perfekt eller tilnærmet perfekt informasjon om markedet, og resultatet av offentlig overstyring vil derfor alltid være feilallokering og redusert yteevne. Statlig intervensjon vil derfor alltid redusere økonomien totale utbytte, og dermed redusere markedsaktørenes velstand.

Spørsmålet mitt blir derfor; selv hvis vi aksepterer den absurde påstanden om at det frie markedet skapte Finanskrisen, er det riktig å velge stabilitet fremfor velstand? For å bruke et ekstremt eksempel: Nord-Korea har en totalt krisefri og stabil økonomi. Folket sulter og mangler basaliteter som klær, vann, ly og elektrisitet. Dette er den ultimate konsekvensen av målet om stabilitet! Et stabilt marked er i realiteten et statisk marked, og i et statisk marked er vekst en umulighet. Det er markedsøkonomiens grunnleggende ustabilitet som skaper vekst. Et marked i ekvilibrium utvikler seg ikke, det er innovatørers evne til å skape disekvilibrium som skaper fremgang. Det er endringer i faktorer som knapphet, produksjonskostnader og etterspørsel, og markedsaktørers evne til å forutse disse som muliggjør profitt, og dermed vekst. Stabiliser økonomien, og den vil uungåelig stagnere.

Og selvfølgelig er ikke Finanskrisen et resultat av det frie markedet. Årsaken er en massiv feilallokering av kapital skapt av altruistiske politikeres ønske om billige lån og hus til alle. Det er politikernes lave rente som har gjort det attraktivt å investere i ulønnsomme prosjekter. Det er politikernes visjon om at alle skal eie et hus som har gjort at alt for mange lån har blitt gitt til folk som ikke kan betale for seg. Det er den stadige tilførselen av nye penger som har blåst prisene opp i skyene. Den politiske inngripenen i økonomien har skapt en situasjon som overhodet ikke har vært bærekraftig. Dårlige investeringer skjer selvfølgelig også i frie markeder, men disse er ulønnsomme og renskes straks ut. Det er kun en politikk som belønner slik idioti som muliggjør feilallokeringer av denne skalaen. Det vi trenger nå er ikke stadig flere inngrep i økonomien, men en resesjon. En resesjon er smertefull, men den renser ut de markedselementene som ikke er bærekraftige, og sørger dermed for at kapitalen flyttes fra ulønnsomme prosjekter til lønnsomme prosjekter, slik at den igjen kan brukes til å maksimere økonomiens produktivitet. Statlig inngripen vil derfor ikke bare ikke virke, det vil drastisk redusere vår fremtidige levestandard.

24 politiske myter

2009-07-10T19:29:00.005+02:00

Via Daniel Torkildsen har jeg fått denne flotte listen med 24 veletablerte myter om britisk og internasjonal politikk:
1. Microsoft is a monopoly
2. DDT is a harmful chemical no matter how used
3. Genetically modified food is harmful
4. Fair Trade helps people in the developing world
5. The British National Party is right wing
6. The British National Health Services is the envy of the world
7. Unregulated banks caused the financial crisis
8. Trains are far more environmentally friendly than cars and planes
9. Lamb shipped from New Zealand uses more carbon than lamb shipped from Wales
10. Oil will run out in 50 years
11. Discrimination causes women’s average earnings to be less than men’s
12. Raising taxes on the rich helps the poor
13. Wars are good for the economy
14. Organic food is good for the planet
15. Western clothing companies exploit workers in developing nations
16. The US health system lets poor people die in the street
17. The US health system is expensive because it is the unregulated free market
18. The BBC is an unbiased source of news
19. Quality television can only be provided by a state broadcaster
20. Nuclear power is more dangerous than other forms of power generation
21. People were happier and healthier before the industrial revolution
22. Britain is too small to prosper outside the EU
23. Governments in developing nations must establish more schools
24. Expensive medicines are responsible for the high cost of healthcare

To vote is okey!

2009-07-02T14:34:00.003+02:00

Dette er noe av det flaueste jeg har sett. Høyre må gjøre noe radikalt annerledes hvis de skal ha noen som helst mulighet til å gjøre det bedre enn 10 %. Herregud... (Ikke at jeg tror Lene Alexandra er SÅ dum.) Via VamPus.

Pat Condell: Ban the Burka

2009-06-29T14:47:00.003+02:00

The Candlemakers' Petition

2009-06-22T21:27:00.003+02:00

The Candlemakers' Petition er en satire over Fransk proteksjonisme skrevet av den klassiske liberalisten Frédéric Bastiat i det nittende århundre. Den er minst like aktuell i dag. Nyt den.

Frie penger

2009-06-21T21:50:00.004+02:00

Jeg har vært ekstremt slapp med å oppdatere bloggen i det siste. Jeg kan nok ikke garantere en skjerpelse, men jeg kan trøste dere med denne flotte videoen som forklarer den viktigste grunnen til at liberalister er så opptatte av frie penger. Fordi det er fritt. Takk til Unknownrebel for denne.

Konservativ.no

2009-06-11T18:43:00.002+02:00

Torbjørn Røe Isaksen blogger igjen. Les den her.

Hvordan redde truede dyrearter?

2009-05-31T19:47:00.001+02:00

Spis dem.

TV-debatt i Saudi-Arabia

2009-05-27T16:09:00.003+02:00

En gruppe engasjerte islamister diskuterer her hvorvidt de som forlater Islam bør henrettes, stilles for retten eller få lov å tro hva de vil. Legg spesielt merke til sms-avstemmingen.

Svar til Inga Marte Thorkildsen

2009-05-22T22:43:00.004+02:00

SVs miljøpolitiske talskvinne Inga Marte Thorkildsen har skrevet dette innlegget om kjernekraft. Her er min kommentar:

Inga Marte, vær så snill og les deg litt opp om kjernekraft fra seriøse kilder. Jeg tror din motstand mot kjernekraft kun er fordommer. For selvfølgelig har kjernekraft utviklet seg noe enormt siden Tsjernobyl. Kjernekraftverk er nå inne i den såkalte 4. generasjon, å bruke problemer med de første eksperimentelle kjernekraftverkene som argumenter mot moderne kjernekraftverk er som å bruke problemer med 1600-tallets musketter som argument mot F-16, Så forskjellige er de. I dag er problemene rundt sikkerhet løst. En eksplosjon kan rett og slett ikke skje. Nedsmelting kan skje, men det er ekstremt usannsynlig, og skulle det mot formodning skje er det utviklet sikkerhetssystemer som sørger for å begrense problemet. Kjernekraft har, som kjent, null utslipp av klimagasser, og man har funnet nærmest helt sikre lagringsmetoder. Problemstillingen er ikke lenger hvordan man skal lagre det, men hvordan man skal lagre det selv. Litt uran i sikre blyvelv i betonghaller dypt inne i fjell er ingen katastrofe (husk på hvor uranet kommer fra). Og viktigst av alt, det er ekstremt billig og effektivt. Solkraft og vindkraft og saltkraft og alt det andre tullet vil ikke kunne løse klimaproblemene, det er ikke effektivt nok! Joda, det hjelper litt, men det monner ikke. Atomkraft gjør det. Atomkraft kan virkelig utgjøre en forskjell. Hvis SV mener alvor med klimapolitikken sin, burde dere omfavne atomkraft. Så noen ord om Tsjernobyl. Det er to grunner til at Tsjernobyl ikke kan brukes som et argument. For det første var Tsjernobyl kanskje det beste eksempelet på Sovjetunionens fortreffelighet, det var så ufattelig elendig at jeg ikke finner ord for det. Langt viktigere er det at Tsjernobyl-ulykken var fremprovosert. Den skjedde grunnet et fatalt eksperiment der stavene ble dratt helt ut og flere sikkerhetsfunksjoner skrudd av. Å trekke ut stavene er å aktivt fremprovosere en nedsmelting, og jeg kan garantere deg at noe slikt aldri noensinne vil skje igjen. Og som sagt, skulle det skje en katastrofe, har man utviklet rimelig gode sikkerhetssystemer, så du trenger ikke frykte noe. Vær ærlig med deg selv. Les deg nøye opp om atomkraft, jeg tror du vil bli overrasket. Det er ingen synd å støtte atomkraft selv om du er med i SV, en som er så miljøengasjert som deg burde støtte opp om alle gode tiltak. Hvis du derimot velger å ikke lese deg opp, men i stedet gir meg en ignorant og nesevis kommentar tilbake, bekrefter du en av mine verste mistanker; du er ikke egentlig opptatt av å løse verdens problemer, du er opptatt av å redusere vår levestandard.

File sharing is not piracy

2009-05-19T08:36:00.004+02:00

Oppdatert: Hvis dere lurte, selvfølgelig er fildeling tyveri.

Obamacard

2009-05-17T01:21:00.002+02:00

Videreposter enda en video fra Frydonomics:

Vi vinner!

2009-05-17T00:00:00.005+02:00

WHAT!?? Det betyr at vi må høre Fairytale i flere år fremover. Og enda verre, det betyr at MGP-helvetet kommer hit! ... Jaja, dette er i det minste bra for nasjonalfølelsen. Kanskje dette er det som skal til for å dytte fertilitetsraten over reproduksjonsnivået. Gratulerer med dagen alle sammen

Kveldens forhåpninger

2009-05-16T20:25:00.004+02:00

I kveld får Norge en mulighet til å vise frem den lettere forstyrrende gladhomsen vår for hele verden. Jeg håper vi taper. Veldig. Helst så kraftig at vi ikke får være med neste år. Tvi tvi... Oppdatert: Fanthomas-versjonen av Melodi Grand Prix er mye morsommere.

We're heading for disaster

2009-05-14T12:56:00.005+02:00

Hans Lysglimt har oppdaget noe morsomt og skremmende. Prøv å spille de to videoene under samtidig (skru ned lyden på nummer to, og spill den på nytt når den er slutt).

Min nye hjertesak

2009-05-10T11:55:00.004+02:00

Jeg har fått en ny hjertesak. Den gamle var å legge ned Sametinget. Men så fikk jeg vite at for å melde seg inn i Samemanntallet, trenger man å enten: 1. Ha en samisk forelder eller besteforelder. 2. Kunne det Samiske språk. 3. FØLE seg Samisk. Planen er derfor slik: Hele Høyre og Unge Høyre melder seg inn i Samemanntallet, og kan derfor stemme ved Sametingsvalget. Deretter oppretter vi det samenasjonalistiske partiet SUP, Samenes Uavhengighetsparti, som jobber for å løsrive Finnmark og danne en samisk laissez-faire-stat, og vinner valget. Eller man kan bare legge ned Sametinget.

The Stockholm Syndrome

2009-05-01T17:29:00.002+02:00

The Daily Show With Jon Stewart

M - Th 11p / 10c

The Stockholm Syndrome

thedailyshow.com

Daily Show Full Episodes

Economic Crisis

First 100 Days

Oppdatert: Bruce Bawer forteller i denne utmerkede artikkelen hvorfor det som sies i videoen er helt riktig.

Ønskereprise

2009-04-27T23:04:00.002+02:00

Apropos Jens, noen som husker denne?

Jens mobber

2009-04-27T22:29:00.005+02:00

Jens Stoltenberg besøkte i dag Rosenvilde VGS, og holdt en oppmuntrende tale om hvor viktig politikk er. Etter talen tok godeste "Kaptain Norge" imot spørsmål fra salen. I følge en troverdig men anonynom kilde på skolen, utspilte følgende dialog seg:

Smålubben (men angivelig koslig) elev: Kjære statsminister, vi har noe som heter cooper-testen her på skolen og den består i at man skal løpe runder rundt en fotballbane så raskt man kan. Dette er jo veldig gøy for de som kan løpe, men for oss som ikke er det er det jo ikke veldig gøy. Synes du dette skaper et klasseskille og hva er din personlige mening? Jens: Jeg synes du bør trene mer.

Se også denne hysterisk morsommme (men totalt useriøse), autentiske reklamefilmen fra APs valg i 2005.

Ett mikroskritt nærmere et fritt samfunn

2009-04-26T21:15:00.004+02:00

Red Bull blir tillatt i Norge. Gleder meg allerede.

The Real Suicide Bomb

2009-04-22T13:24:00.002+02:00

Takk til Frydonomics for denne.

Johannes Åpenbaring i Lego!

2009-04-21T09:13:00.005+02:00

Via Arnfinn Pedersen har jeg fått denne linken til Johannes Åpenbaring (og andre kjente bibeltekster) UDØDELIGGJORT I LEGO! God moro. Revelation 6:8 I looked and there was a sickly pale horse and its rider's name was Death, and Hades followed behind him.

Innlegg nummer 100

2009-04-19T00:55:00.003+02:00

WHOHO! Her er et morsomt bilde i anledning dommen mot The Pirate Bay: Oppdatert: Dette kan umulig være innlegg nummer 100. Beklager.

Den beste formen for skatt

2009-04-16T22:22:00.003+02:00

Respekt for reklame

2009-04-14T19:26:00.003+02:00

Ordet reklame stammer, som dere garantert vet, fra det Greske reklamare, å rope, som ble brukt om kjøpmenn som sto og ropte om at deres produkt var det beste og billigste. I dag er reklamen mye mer raffinert, og vi finner reklame i alle medier. Virkemidlene som blir brukt har også blitt mer varierte, og humor og plussord/bilder har tatt over som de dominerende virkemidlene. For dem som kjenner til begrepene ethos, logos og pathos, er de også viktige her, og det er som vanlig pathos som har mest påvirkningskraft. Reklamers hovedformål vil derfor som regel kun være å skape positive assosiasjoner til produktet. Reklame har som sagt blitt mye mer raffinert, og en av de mest nyskapende og intuitive reklamekampanjene jeg vet om er Blendtecs Will It Blend. Kampanjen er faktisk så god at de ikke trenger å tvinge den på folk, folk oppsøker reklamene selv. 30 millioner besøkende på willitblend.com er 30 millioner potensielle kunder. Blendtec er som navnet antyder et firma som selger blendere, og de påstår at deres TotalBlender er kraftigere og bedre enn noen annen blender på markedet. Og denne påstanden må selvfølgelig verifiseres. Will It Blend går kort fortalt ut man plukker ut en gjenstand, snakker litt rundt den og så sjekker om den lar seg blende. Og svaret er selvfølgelig alltid ja. Programmet er løselig basert på Letterman-innnslagert Will It Float, og har egen kjenningsmelodi og fascte innslag. Men det som virkelig gjør det severdig er programlederen, Tom Dickinson, som med sitt falske smil og tørre humor gjør blending til en underholdende opplevelse. Den meningsløse og tilfeldige ødeleggelsen er underholdende i seg selv, men det er programlederen som gjør denne kampanjen så unik, og sikrer en så stor seerskare. Så, vil dere se en Wiimote blendes til det ugjenkjennelige? Will It Blend kan sees på sin hjemmeside, og Blendtecs YouTube-kanal.

Obama, ikke en retorisk gud?

2009-04-14T09:50:00.011+02:00

Denne videoen bekrefter egentlig bare det jeg har visst hele tiden, Obama er ikke en fantastisk taler, men en god skuespiller. Uten manus er han ingenting.

Flere blogger du bør lese

2009-04-13T22:15:00.006+02:00

Legger til noen gode liberalistiske blogger i bloggrullen i dag, og det bør du óg. Den første er meget kjent i bloggosfæren, Onar Åm er en meget aktiv liberalistisk blogger, sterkt tilknyttet Det Liberale Folkepartiet, som i motsetning til de fleste andre på høyresiden, legger vekk høflighetstaktikken og kjører på med intellektuell skamfering av onde sosialister. Unknownrebel er en, som navnet antyder, jeg ikke aner hvem er, men som skriver interessant og god liberalistisk blogg. Udemokratisk er en hakket mindre rabiat blogg, som fokuserer på motstand mot flertallstyranni, og gjør dette på en meget god måte. Farmann er ikke en politisk blogg, men leverer gode analyser av økonomi og finans basert på fornuftige økonomiske teorier, i stedet for rablende galskap. Oppdatert: Legger til en annen Unge Høyre-bloggen, Grenser for Politikk skrevet av Kristian Tonning Riise. Les denne óg.

Mine filmvaner

2009-04-08T23:14:00.007+02:00

Jeg har blitt bedt om å skrive om mine filmvaner, og det er faktisk en oppgave jeg kan interessere meg for, tror jeg. Film er nemlig noe jeg er svært interessert i, og jeg bruker ganske mye tid på å se film. Jeg var ikke like opptatt av film før, mitt reportoar bestod vel av en rekke halvdårlige (og noen strålende) actionfilmer og komedier. Min filminteresse ble vekket i løpet av tiende klasse, og æren for dette kan nok tilskrives noen svært filminteresserte venner, samt min *ekstremt* filminteresserte norsklærer (som forøvrig er den beste læreren jeg har hatt). Siden disse vennene hadde et enormt forsprang, har jeg prøvd så godt jeg kan å ta dem igjen. Skolebiblioteket har således vært til stor hjelp. I løpet av året har jeg vel blitt den mest trofaste låneren der. Jeg har derfor det siste året fått utvidet horisonten min kraftig, og fått øynene opp for mer intelligente og kunstneriske filmer. Jeg vil ikke si jeg foretrekker én spesiell sjanger, men jeg vil helst bli utfordret av filmene jeg ser. Noen favoritter er Fight Club, basert på den fantastiske romanen med samme navn, det geniale krimdramaet The Usual Suspects og fantastiske og vakre American Beauty, begge med superbe Kevin Spacey i hovedrollen, og russiske Stalker, en langdragen, filosofisk og vakker film. Jeg ser som sagt store mengder filmer, og disse ses naturligvis på DVD. Allikevel, jeg prøver å komme meg på kino en gang i blant, stuen blir jo aldri helt det samme. Men popcorn skal med, uansett. Jeg har blitt bedt om å inkludere en av mine yndlingsscener i innlegget. Derfor; her er en den vakreste scenen fra American Beauty. Men det blir naturligvis tatt ut av kontekst, se filmen i stedet.

I'll be back

2009-04-08T23:11:00.001+02:00

Beklager det lengre avbruddet i det siste. Jeg skal prøve å komme sterkt tilbake, men først må jeg prøve å fullføre disse h******s skoleoppgavene.

Capitalism Hour

2009-03-28T17:53:00.002+01:00

I kveld arrangeres, som dere sikkert vet, den globale hippieaksjonen Earth Hour. Jeg vil derfor oppfordre alle til å skru på alt lys og alle elektriske apparater som en hyllest til menneskeheten og kapitalismen.

Det snør, det snør...

2009-03-26T10:03:00.003+01:00

...tiddelibum Det er det det gjør Tiddelibum Hvorfor vil ikke denne vinteren dø? Tiddelibum, og huttemegtu Hørte jeg forresten noen si "global oppvarming"?

Skuffet over Sandvika

2009-03-25T21:19:00.003+01:00

Sandvika VGS bestemte seg i dag for å innstallere overvåkningsprogrammet LanSchool på alle elev-PCene, et program som lar læreren se og kontrollere skjermene til hver eneste elev i klassen. Jeg mener dette er en god ide med tanke på eksamen. Dette er dog ikke den primære hensikten. Hensikten er å overvåke elevene til enhver tid, for å passe på at de ikke gjør noe annet enn det læreren ønsker. Hvis en elev velger å ikke følge med i timen, er det ikke lærerens problem. Det er eleven som ikke får med seg pensum. Det er eleven som risikerer nedsatt karakter, eller stryk. Hvis eleven ikke får noen negative konsekvenser; så fint! Ingen skade skjedd. Det er tross alt resultatene som teller, ikke progresjonen. Å lære å ta ansvar for sitt eget arbeid er en viktig del av å vokse opp. Hvis eleven blir eksponert for slike valg, vil de få verdifull erfaring og modnes. Å skjerme elevene for denne friheten, er å gjøre dem en bjørnetjeneste, ettersom de vil bruke enhver anledning til å unngå kontrollen, i stedet for å ta ansvar for seg selv. Det er også en meningsløs sløsing av verdifull undervisningstid å overvåke elevene på denne måten. Ulydige elever bør ignoreres, ikke brukes tid på. Ved å innstallere dette programmet har Sandvika gått fra å handle om frihet og ansvar, til å handle om overvåkning og formynderi. Jeg er svært skuffet.

The Dark Bailout

2009-03-24T00:10:00.002+01:00

Pat Condell: Free Speech is Sacred

2009-03-18T12:23:00.005+01:00

For alle som enda ikke har fått med seg geniale Pat Condell, og de som har det, her er hans nyeste video. Pat Condell er en britisk komiker som snakker om Islam, integrering, frihet og religion generelt fra sitt radikale ateistiske synspunkt. Videoene hans er fulle av strålende humor, bitende sarkasme og et innhold som faktisk er viktig å få med seg. I denne videoen snakker han om FNs Durban II-konferanse om ytringsfrihet, som en rekke islamistiske stater prøver å kuppe for å innføre et forbud mot kritikk av Islam. Han tar utgangspunkt i Englands situasjon, men dette er like relevant i Norge, spesielt siden vår representant er en utenriksminister som er villig til å ofre ethvert prinsipp for å sikre god dialog med undertrykkerne. Jeg anbefaler alle også å følge med på hans Youtube-kanal.

Hva er så farlig med TV?

2009-03-16T00:13:00.001+01:00

Disse formene for politisk reklame er tillatt i dag:

Radioreklame
Samtale
Blogger som mine
Buttons, penner og andre effekter
Avisannonser
Stands
Internettannonser
Gruppepress
Roping
Youtube-videoer
Demonstrasjoner
Etc.

Disse er ikke tillatt:

TV-reklamer, for det kan så lett påvirke

Regnbuepartiet

2009-03-15T23:21:00.003+01:00

Regnbuepartiet er et nytt parti som har tenkt å løse alle verdens problemer. I deres visjon er det ikke ett eneste ord som ikke er morsomt.

Vår visjon: Regnbuepartiet vil innføre Alternative behandlingsformer, i HELSE og UTDANNING, for mennesker og dyr. Utvikle og fremme alt som tar vare på miljøet. Stoppe forurensingen, vi har teknologi til det, og Norge kan være et foregangsland for alle andre land. Få slutt på fattigdom. I Norge er det ikke nødvendig at NOEN har lite å klare seg med uansett hva slags situasjon en måtte være i. DET ER NOK TIL ALLE. SKAPE MULIGHETER FOR ALLE - i likhet -- til å nå den høyeste form for selverkjennelse. Ha fokus på den åndelige delen av det å være menneske i hverdagen. Utvikle teknologi i samsvar med åndelig utvikling, med tanke på felles beste. SKAPE ET KJÆRLIGHETSFULLT SAMFUNN. JORDA OG MENNESKENE er de viktigste ressursene. VI ER ALLE ETT!

Jaha...

Hvordan lure seg unna en lovendring man ikke liker

2009-03-15T02:01:00.001+01:00

1. Foreslå å erstatte lovendringen med en fullstendig absurd løsning. 2. Innrøm forslagets absurditet og trekk det tilbake. 3. Håp at alle glemmer den opprinnelige saken.

Oljefondet er ikke i fare

2009-03-13T08:39:00.003+01:00

E24 forsikrer oss om at primekrisen og faren for en langvarig global depresjon ikke er noe å bekymre seg over, oljefondet kommer til å bli kjempestort!

"Til tross for Oljefondets sviende tap det siste året, venter en formidabel opptur i årene som kommer. Riktignok vil nedturen fortsette i 2009 – men deretter skal fondet til himmels.
Det viser ferske beregninger DnB NOR Markets har gjort for VG. I 2014 kan Oljefondet bli nesten 2,5 ganger så stort som nå: svimlende 5590 milliarder kroner."

Ja, da kan vi vel slappe av...

Politisk reklame om helsekøer

2009-03-11T23:06:00.005+01:00

Denne reklamefilmen for Høyre vil bli sendt på alle landets TVer såfremt Trond Giske snart slutter å være idiot og tillater politisk TV-reklame. Og den var faktisk ganske bra. Dette er bare én av mange grunner til at du bør stemme Høyre til høsten.

Jim Rogers on Obamanomics

2009-03-08T22:54:00.001+01:00

Takk til Frydonomics for denne.

Penger vokser på trær

2009-03-07T23:39:00.005+01:00

Har du noengang lurt på hvordan penger oppstår? For å forstå dette, må vi tilbake til byttehandeltiden. Vi kan tenke oss to personer. Person A er vinprodusent og har lyst på nye sko. Person B er skomaker, men avholdsmann og ikke videre interessert i å bytte Person As vin mot sko. Til gjengjeld har han behov for mer havre. For å løse dette går Person A til Person C, som er bonde, og bytter 1 flaske vin mot en sekk med havre. Han kan så bytte sekken med havre mot ett par nye sko. I dette eksempelet bruker Person A havresekken som et byttemiddel, med andre ord bruker han den som penger. Penger som oppstår naturlig i et marked kalles "naturlige penger". For at et marked skal godta en vare som penger, må det ha en rekke kjennetegn: Det må ha lang holdbarhet (havren i eksempelet over er derfor "dårlige" penger), det må være delbart, og finnes i like enheter, det må være likvid (dvs. at man kan kjøpe eller selge store mengder uten å endre prisen nevneverdig), det må være tilstrekkelig sjeldent og det må finnes i en relativt stabil mengde. Opp gjennom historien har mange forskjellige varer blitt brukt som penger, men spesielt én vare har vist seg å være fullstendig overlegen som valuta; gull. Så hvorfor bruker vi ikke gull som penger i dag? Hvorfor bruker vi i stedet papirlapper uten noen tilsynelatende verdi? Svaret vil kanskje overaske deg. Svaret er ikke at markedet innså at papirpenger er mer praktisk. Svaret er at det er forbudt (sjekk selv). Du har ikke lov å betale med annet enn Kroner. Jeg har ikke lov til trykke mine egne Olvespenn i hagen, eller ta imot betaling i godteri, fordi Sentralbanken har enerett på produksjon av penger. Papirpenger er ikke valuta fordi markedet vil, men fordi staten sier du skal. Legg også merke til $ 14 "Selv om en avtale inneholder klausul om betaling av en pengeforpliktelse i gullverdi, kan skyldneren frigjøre seg med tvungne betalingsmidler uten hensyn til denne klausul. " Dette er i praksis avskaffelsen av Gullstandarden. Før denne loven ble laget, kunne jeg gå i banken og bytte mine Kroner med en tilsvarende mengde gull. Dette var den klassiske Gullstandarden. I dag er Kronen en ren fiatvaluta, dvs. den har absolutt ingen underliggende verdi. Norges Bank har til og med solgt gullbeholdningen sin. Grunnen til at politikere ønsker å bruke papirpenger, er ganske enkel; det gir dem mulighet til å trykke penger når de føler for det. For å si det med USAs sentralbanksjef, Ben Bernankes, egne ord:

"The U.S. government has a technology, called a printing press (or, today, its electronic equivalent) that allows it to produce as many U.S. dollars as it wishes at essentially no cost. By increasing the number of U.S. dollars in circulation, or even by credibly threatening to do so, the U.S. government can also reduce the value of a dollar in terms of goods and services, which is equivalent to raising the prices in dollars of those goods and services. We conclude that, under a paper-money system, a determined government can always generate higher spending and hence positive inflation"

Papirpenger har blitt innført mange ganger i historien, første gang i det gamle Kina. Dette endte i økonomisk katastrofe og hungernød. Det er det samme som skjedde i mellomkrigstidens Tyskland og i dagens Zimbabve, staten trykker stadig mer penger for å dekke sine utgifter (i Zimbabves tilfelle: Mugabes luksus) og skaper dermed hyperinflasjon. I Norge trykker vi penger av en annen grunn, men prinsippene er de samme. I ett fritt marked vil produksjonskostnadene synke over tid. Dette fører til at priser faller over tid, og folks kjøpekraft vil øke over tid. I følge de fleste økonomer, vil hevde dette fører til at folk ikke lenger bruker pengene på konsum. Hvorfor skal jeg kjøpe en bil nå når jeg kan kjøpe en bil og et hus om to år? De hevder videre at produsentene dermed ikke vil få solgt produktene sine, og selskaper vil gå konkurs, arbeidsledigheten vil øke og økonomien vil gå inn i en nedgående deflasjonsspiral. For å forhindre dette, mener de, må staten stadig tilføre markedet mer penger, slik at folk får mer penger å bruke og et incentiv til å bruke dem (stigende priser). Alle burde egentlig kunne se feilslutningene som gjøres ovenfor. For det første er det naturligvis ikke slik at folk vil la være å bruk pengene sine selv om kjøpekraften stiger. Penger har ingen nytte før man konsumerer dem. Det stemmer at det blir mer attraktivt å spare pengene, men det er på ingen måte slik at pengene forsvinner ut av økonomien hvis man ikke bruker dem. Snarere tvert i mot. Når man setter penger i banken stiller man dem til disposisjon for at andre kan bruke dem. Det stemmer at deflasjon, som er en reduksjon i mengden penger, er svært negativt for økonomien. Men det er ikke slik at fallende priser fører til deflasjon. Fallende priser er derimot kuren for deflasjon, fordi når varer blir billigere, blir de igjen attraktive å investere i. Inflasjon, som er når pengemengden øker, er derimot svært skadelig. Det som skjer når pengemengden øker, er at prisene stiger, og pengenes kjøpekraft reduseres. Pengenes verdi reduseres altså, og verdien som forsvinner overføres til dem som mottar de nye pengene. Dette blir altså en slags høyresosialisme, der man tar fra produktive mennesker og gir til sine rike venner, som i vårt tilfelle er bankene. Inflasjon er ikke bare moralsk forkastelig, det er også svært negativt for samfunnsøkonomien. Når sentralbanken trykker penger og gir dem til bankene, blir det mye større tilgang på lån enn markedet skulle tilsi. Dermed gis det lån til prosjekter som ikke egentlig burde fått det, dermed dannes det bobler. Man kan tenke seg de nye pengene som luft som blåser økonomien opp til totalt urealistiske størrelser. På ett eller annet tidspunkt vil markedet innse dette, og prisene vil korrigeres til sitt naturlige nivå. Med andre ord vil man få en finanskrise. Det er ikke å overdrive å si at det er myndighetenes tukling med pengesystemet som har ført til dagens krise. Men hva er alternativet mitt, lurer du kanskje på? Har jeg en bedre løsning selv? Nei. Jeg ønsker primært å oppheve pengemonopolet, så får markedet finne den beste løsningen selv. Kanskje det blir en blandet valuta, som beskrevet her, kanskje det blir en ren gullstandard, kanskje det blir konkurrerende fiatvalutaer. Jeg vet ikke. Men jeg vet at markedet vil lage et mye bedre og mer stabilt system enn det vi har i dag.

Teach both theories

2009-03-07T23:39:00.002+01:00

Takk til Dodofuglen for denne.

Obama imponerer!

2009-03-06T00:45:00.003+01:00

Barack Obama annonserer at han vil ha sin helsereform på plass innen slutten av året. Med andre ord vil han bruke masse penger han ikke har på en helsereform som ikke kommer til å fungere. Brilliant...

De rødgrønnes Hijab-parodi

2009-03-04T23:00:00.005+01:00

Denne herlige videoen går kronologisk gjennom regjeringens løgner og bortforklaringer om Hijab-saken: Vær så snill, ikke la disse idiotene sitte med makten i fire år til! Takk til Kapitalismus for denne.

Apropos Ron Paul...

2009-03-04T22:54:00.003+01:00

Her er et intervju der han slakter Obamas stimulusplaner:

Ron Paul: What if...

2009-03-04T22:25:00.004+01:00

For alle som er begeistret for Ron Paul, er denne videoen ganske herlig. For alle som ikke er begeistret for Ron Paul, se videoen, kanskje dere er begeistret for Ron Paul allikevel? Hvis du, som meg, også er svært begeistret for Metallica, er det også en god grunn. Takk til Kyle for denne.

Audun Lysbakken på viddene igjen

2009-03-03T08:43:00.006+01:00

SVs nestleder Audun Lysbakken mener Siv Jensen med sine Islam-utspill håner frihetskjemperne.

- I praksis sammenligner Siv Jensen seg selv med dem som kjempet mot nazismen og andre undertrykkende regimer. Dette var folk som ofret alt i kampen mot undertrykkere. At Siv Jensen, som gang på gang angriper minoriteter for å sanke stemmer, sammenligner seg selv med disse, er en hån, sier Lysbakken.

Ettersom Lysbakken selv forkjemper en totalitær ideologi, mener han at jeg heller bør bombe huset hans enn å drive passiv motstandskamp i form av blogging?

Motstand mot multikulturalisme er ikke rasisme

2009-03-02T20:22:00.006+01:00

I lys av de siste ukenes blasfemi- og hijabdebatt har FrP dratt i gang en generell og svært opphetet debatt om integrering og Islam. Og hele det intellektuelle hegemoniet har naturligvis kastet seg på, og ikke stått tilbake for beskyldninger om rasisme og fremmedfrykt (samt Hitling). Jeg skal ikke bruke for mye tid på å forsvare FrP, for partiet har utvilsomt sine mørkere sider, men de gjør ett viktig poeng; migrasjon er farlige greier. For migrasjon er slett ikke den dansen på roser venstresiden presenterer det som. Når to vidt forskjellige kulturer braker sammen, er resultatet sjelden fred, toleranse og harmoni. Med mindre de to kulturene smelter sammen, er resultatet alltid opprettelsen av parallellsamfunn, og når parallellsamfunn vokser seg stort nok til at lokalbefolkningen føler seg truet, vil det oppstå væpnet konflikt. Bare se på historien:

Europeernes migrasjon til Amerika førte førte til etnisk rensing av Indianerne.
Den tyrkiske migrasjonen til Kypros skapte borgerkrig.
Den britiske migrasjonen til Irland delte landet i to.
Jødenes migrasjon til Israel/Palestina ga opphavet til en av vår tids mest fastlåste konflikter.
Migrasjonen av palestinske flyktninger til Libanon forårsaket at landet i løpet av forrige århundre gikk fra å være et kristent land til å bli et muslimsk, en prosess som har i gangsatt en voldsom borgerkrig.
Den albanske migrasjonen til Serbia utløste borgerkrig.
Den muslimske migrasjonen til Kashmir er årsaken til konflikten mellom India og Pakistan.
Singalesernes migrasjon til Sri Lanka førte til etnisk rensing av Tamilene og en av vår tids mest groteske borgerkriger.
Et cetra, et cetra...

Betyr dette at alle migranter er onde? Selvsagt ikke. Men det betyr at et møte mellom to kulturer svært sjeldent er vellykket, og at man må være svært forsiktig. Hvis ikke er resultatet nesten alltid voldelig konflikt. Jeg er ikke så pessimistisk at jeg mener migrasjon ikke kan være vellykket. Men skal det fungere, krever det en en effektiv assimileringspolitikk. Den enkleste, og desidert beste metoden, er et fritt marked. Utlendinger vil da stå fritt til å flytte hit, men for å få en jobb er de nødt til å tilpasse seg, lære seg språket og assimileres. Dette vil dermed være selvregulerende. Det er ikke tilfeldig at de landene hvor integreringen har vært minst problematisk er land med et tilnærmet fritt marked, som USA og Singapor. I Europa har vi derimot ført stikk motsatt politikk. Våre myndigheter har aktivt undergravd vår kultur, samtidig som de har subsidiert mistilpasning, dvs. å betale folk for å komme hit og ikke tilpasse seg. Det sier seg selv at dette skaper problemer. Og det multikulturelle eksprimentet begynner allerede å slå sprekker. I mange større byer i Europa er det dannet muslimske ghettoer, og områder der Sharia står over gjeldende lov. I Frankrike har ikke politiet lenger kontroll over sin egen befolkning, og 30.000 påtente biler hvert år regnes som "normalt". Opptøyer har spredd seg helt til Danmark, Malmö, til og med vår egen hovedstad (dog i mindre skala). Og med økende islamisering og kaos, vokser nasjonalismen frem. I Sverige har Sverige-Demokraterna 30 % av stemmene. I vårt eget land, (sleivspark) er FrP størst på meningsmålingene. I Nederland er Geert Wilders parti, et parti som ønsker å forby Koranen, tredje størst. Det sier seg selv at et samfunn der en folkegruppe ønsker å forby en annen ikke er stabilt. Og det vi ser nå er kun begynnelsen, kun tendenser. Spørsmålet er om politikerne er tøffe nok til å snu utviklingen før det er for sent. Hvis ikke er jeg redd vi står overfor en svært langvarig og blodig borgerkrig. Desverre nekter den venstreintellektuelle eliten å ta dette inn over seg. Det er fullt i tråd med deres ideologi å ta fra produktive mennesker og gi til ikke-produktive, mistilpassede mennesker. For dem blir innvandringsspørsmålet et spørsmål om snillhet, og de liker best å se på innvandrerne som stakkars, små, tilbakestående barn de kan forbarme seg over. Når noen påpeker problemene med denne tankegangen, blir de effektivt hysjet ned som rasister og fremmedfiendlige. Men alle sosialister, sosialdemokrater og andre innbitte velferdsstatsfanatikere, jeg skal være med dere på en ting: Problemet er ikke innvandrerne. Problemet er dere.

Dagens mest bisarre nyhet

2009-03-02T20:17:00.006+01:00

En fjortenårig jente fra Bergen ble 1. nyttårsdag ranet med kniv av sine egne besteforeldre..

- Slik jeg oppfatter det, skal gutten i familien ha blitt holdt fast av bestefaren. Bestemoren skal ha knivtruet jenta på 14 år for å få henne til å røpe hvor pengene var, sier bistandsadvokat Jannicke Keller-Fløystad, til bt.no.

Kan noen forklare dette for meg? Vær så snill?

Marc Faber: Zimbabve School of Economics

2009-03-01T23:22:00.004+01:00

If something goes wrong; print. If it doesn't get fixed; print more. If it then goes even worse; print even more.

The Bailout Mascot

2009-02-28T23:02:00.000+01:00

Hvorfor sensurere denne?

2009-02-26T20:58:00.001+01:00

Høyre imponerer!

2009-02-25T13:49:00.007+01:00

På Oslo Høyres nominasjonsmøte på mandag ble Inge Lønning vraket til fordel for den yngre, tøffere, mer prinsippfaste og mer liberalistiske Michael Tetzschner. Tetzschner er uttalt forsvarer av liberalistiske verdier som skattelette, innskrenket offentlig sektor og frihet til enkeltindividet. Han er også en tilhenger av å åpne dørene for FrP, men også en av de som mener Høyre er nødt til å stille harde krav til samarbeid og profilere Høyres politikk for å ha noen mulighet til å endre Norge etter valget. Valget av ham er derfor en stor fordel, både med tanke på et eventuelt Høyre/FrP-samarbeid og Høyres kurs for fremtiden. Valget av unge Nikolai Astrup på fjerdeplass er også gledelig. Denne gangen er det derimot Unge Høyres leder Henrik Asheim som skuffer:

Vil du slippe arveavgift?

2009-02-21T23:26:00.004+01:00

Carsten 0. Five forklarer her hvordan man kan arve familiehytten uten å betale en krone i arveavgift: " Du kjøper hytta av dine foreldre mens de er i live. Hvis de får en bruksrett til hytta så lenge de lever, skal prisen på hytta settes til under markedspris. Jo yngre foreldrene dine er, jo lavere blir prisen. Snakk med ligningskontoret om hvordan denne reduksjonen beregnes.

Men du betaler ikke kjøpesummen for hytta med penger. Summen blir bare stående som en gjeld i din selvangivelse og dine foreldre har en tilsvarende formuespost. Hvis hytta ble kjøp av deg for 1,5 millioner kroner, står dette som en gjeldspost hos deg og tilsvarende fordring hos dine foreldre. Husk å lage en formell låneavtale med renter og avdrag.

Så mottar du og eventuelt din samboer eller ektefelle, ½ G (grunnbeløpet i folketrygden) hver fra hver av dine foreldre hvert år. ½ G er for tiden 35 125 kroner. Hvert år kan nemlig foreldre eller besteforeldre gi sine barn, barnebarn og svigerbarn 35 125 kroner, uten at det skal beregnes arveavgift av pengene.

Siden du og din ektefelle/samboer hver får 35 125 kroner fra begge dine foreldre, skal beløpet firedobles. Det vil si dere to mottar 140 500 kroner hvert år fra dine foreldre, uten at det skal betales arveavgift av pengene.

Men disse pengene kan dere enkelt betale tilbake til foreldrene hvert år og da heter de samme pengene renter og avdrag på hyttelånet. Er 70 000 kroner avdrag og resten renter, krymper lånet hvert år med 70 000 kroner.

Etter hvert kan avdragene økes fordi rentebeløpet krymper i takt med at lånet blir mindre. Dessuten vil grunnbeløpet i folketrygden øke hvert år, så dere kan stadig motta mer som kan brukes som renter og avdrag uten å betale arveavgift på pengene.

Slik sirkulerer nøyaktig de sammen pengene bare frem og tilbake hvert år mellom deg og dine foreldre. Din gjeld krymper hvert år med minst 70 000 kroner og du har hoppet bukk over hele arveavgiften.

Lever dine foreldre i mange nok år, har du nedbetalt hele lånet før de dør. Egentlig kjøper du da hytta for kroner null. De samme pengene har bare sirkuklert hvert år mellom dine foreldre og deg og din samboer/ektefelle."

Synes du dette høres unødvendig komplisert og tullete ut? Jo, det har du f...meg rett i. Fjern arveavgiften nå!

Nei til oljeboring?

2009-02-21T13:02:00.004+01:00

Alle de politiske ungdomspartiene unntatt FpU går nå sammen om en felles front mot oljeboring i Nord. What!? Jeg begynner å bli vant til slike skuffelser fra Høyre, men Unge Høyre!? Gi dere! (Nei, Kyle, dette er ikke nok til at jeg vil bli med i FpU. Kanskje DLF eller noe...)

Den skumleste videoen jeg har sett på lenge

2009-02-18T23:30:00.005+01:00

Veggie Monster?

2009-02-17T12:27:00.007+01:00

Jeg fikk akkurat vite at Sesame Workshop (de som lager Sesame Street) i 2005 som en del av kampanjen Healthy Habits for Life, la om Cookie Monsters kosthold til å hovedsaklig bestå av sunne grønnsaker (sjekk selv). Det gjør vondt! Som en liten trøst, her er en liten, koslig video med gode, gamle Cookie Monster:

Frelseren?

2009-02-16T19:04:00.004+01:00

Barack Obama har lansert en rekke onde planer for å ødelegge amerikansk økonomi. Det neste blir vel at han annonserer at han er Antikrist... Bilde fra http://www.getreligion.org/wp-content/photos/small_obama_image.jpg. Bildet er noe redigert.

Bloggurat

2009-02-14T16:45:00.004+01:00

Jeg har registrert bloggen min i Asker på Bloggurat. Den eneste grunnen til at jeg forteller dere dette, er at det er slik man registrer bloggen sin på Bloggurat.

Del en sangtekst

2009-02-14T13:41:00.002+01:00

Jeg har tidligere blogget om dikt, og nå skal jeg ta for meg en annen av sjangrene innen lyrikk, nemlig sangtekster. Sangtekster er egentlig rimelig identisk med dikt, men det er mer beregnet på - nettopp - å synges. Derfor vil sanger som regel være mer bundet av verseformen, rim og rytme. Sangtekster bruker også som regel mye mer gjentagelser, det er for eksempel som regel et refreng som gjentas flere ganger gjennom hele låten. Sangtekster er også som regel i mindre grad enn dikt kunst, og lytterne setter mindre krav til den lyriske kvaliteten, noe som gjør at tekster á la "She loves you, yeah, yeah, yeah" (no offense) kan slå an hos det kommersielle publikum. Teksten jeg skal presentere er "Sober" av Tool. Jeg kunne brukt masse tid på å forklare hvorfor jeg har valgt denne låten, men... det er Tool, og dette er en av deres beste låter. Sober There's a shadow just behind me Shrouding every step I take Making every promise empty Pointing every finger at me Waiting like the stalking butler Whom upon the finger rests Murder now the path called "must we" Just because the Son has come Jesus, won't you fucking whistle Something but what's past and done? Jesus, won't you fucking whistle Something but what's past and done? Why can't we not be sober? I just want to start this over Why can't we drink forever? I just want to start this over I am just a worthless liar I am just an imbecile I will only complicate you Trust in me and fall as well I will find a center in you I will chew it up and leave I will work to elevate you Just enough to bring you down Mother Mary, won't you whisper Something but what's past and done? Mother Mary, won't you whisper Something but what's past and done? Why can't we not be sober? I just want to start this over Why can't we sleep forever? I just want to start this over I am just a worthless liar I am just an imbecile I will only complicate you Trust in me and fall as well I will find a center in you I will chew it up and leave Trust me Trust me Trust me Trust me Trust me Why can't we not be sober? I just want to start this over Why can't we sleep forever? I just want to start this over I want what I want I want what I want I want what I want I want what I want Maynard James Keenan Før jeg begynner selve tolkningen, en liten påpekelse: "Why can't we not be sober?" er dobbel nektelse. Setningen betyr derfor omtrent det samme som "Hvorfor kan vi ikke være fulle hele tiden?" Refrenget behøver ikke å handle om alkohol, derimot handler den om noens ønske om å unnslippe virkeligheten ved hjelp av et stimuli, det være seg alkohol, religion, narkotika etc. Første vers beskriver hvordan stimuliet skaper flere problemer enn det løser. Andre vers forklarer det samme, men fra synspunktet til stimuliet. Hva dette stimuliet er, varierer fra tolkning til tolkning, det kan være alkohol, religion, narkotika, sex etc. Allikevel føler jeg at religion gir mest mening til teksten. Hele første vers kan tolkes til å handle om moralismen i kristendommen, om hvordan Gud henger over skulderen skulderen din og peker på alt du gjør galt, om hvordan vi, i følge religionen, må gjøre som Jesus ønsket, selv om vi ikke ønsket å bli frelst i utgangspunktet. I de andre versene er det Gud, eller en religiøs autoritet, som snakker, og forteller hvordan han egentlig gjør protagonistens liv mye verre, for deretter å gjenta mantraet "Trust me". Mellompartiet handler om hvordan religion ikke klarer å frembringe sterkere bevis enn gamle, tøvete bøker, noe som gjør det enda vanskeligere for vår søkende protagonist å tro, å være ignorant, "beruset", slik at han kan unnslippe virkeligheten. Allikevel, som sagt er det mange andre tolkninger. Maynard har selv uttalt at han skriver tvetydige tekster slik at folk skal kunne tolke de fritt. Ingen tolkninger er i følge ham gale, og for han unnlater derfor også å gi sine egne tolkninger. Tvetydigheten gjør at uansett hvilke laster du måtte bære på, kan du tolke teksten til å beskrive din situasjon, og det er kanskje derfor teksten er så god. "Sober" har ikke bare en god tekst, det er også en fantastisk låt. Dessuten har den en genial musikkvideo. Jeg anbefaler derfor alle å se videoen under.

Annonser på bloggen!

2009-02-10T22:30:00.000+01:00

Så kynisk og grisk er jeg, lissom...

Digital fortelling

2009-02-08T00:53:00.007+01:00

Ja, jeg vet jeg er mange uker for sent med denne bloggoppgaven, men jeg tviler på at noen har savnet den. For å hilse den digitale alderen velkommen og bevege oss enda lenger vekk fra det vi egentlig skal gjøre, hadde læreren vår bestemt seg for at vi skulle lage såkalte "digitale fortellinger", en slags film/fortelling-hybrid med bilder som danset over skjermen sammen med musikk og tale. Dette skulle vi lage i det idiotiske drittprogrammet Photostory, men heldigvis fikk jeg bruke det hakket mer seriøse Adobe Premiere. Ulempen med dette var at jeg aldri hadde brukt programmet før, og derfor måtte sitte oppe i åtte timer for å få bildene til å gjøre som jeg ville. Dessuten måtte jeg, siden vi skulle ha flere låter i soundtracket (deriblant geniale "Right in Two" av Tool), mikse lyden i Audacity, og dessuten mikse inn alle replikkene, som vi hadde spilt inn én og én, noe som drastisk økte fleksibiliteten, men desverre også arbeidsmengden. Uansett, sluttresultatet ble ganske bra, og jeg kom bare forsent de to neste dagene fordi jeg hadde vært oppe hele natten. Jeg var på gruppe med Filip og Eirik, og vår oppgave tok utgangspunkt i begrepet "materialisme". Ettersom oppgaven i ganske stor grad la opp til den klassiske klisjéen om at noen får masse materielle goder, men ikke blir lykkelig og gjerne egoistisk og ond, en klisjé vi er temmelig leie av, ville vi lage en film som viste, kort sagt, at det er rimelig fett å ha penger. For å illustrere dette poenget valgte vi å følge to personer, en munk og en milliardær, fra fødsel til død. Mens den rike alltid prioriterte seg selv og det som gjorde ham lykkelig, fortrengte munken sine egne behov og fikk utløp for frustrasjonen gjennom sine tordentaler. Etter deres død oppsummerte vi hva de to hadde oppnådd i løpet av livet; milliardæren, som hadde blitt verdens rikeste mann, hadde skapt masse arbeidsplasser, finansiert ny teknologi og folks drømmer og donert mer til fattige enn noe annet menneske. Munkens bidrag hadde derimot vært minimale. Tilslutt stilte vi spørsmålet "hvem av de to var et godt menneske", men svaret var egentlig ganske klart. Vi ga Filip rollen som milliardæren, en rolle som passet ham litt for godt. Jeg spilte munken, en rolle som ikke passet meg fullt så godt, og Eirik gjorde en god innsats som forteller. Alt i alt er jeg rimelig fornøyd med sluttresultatet. Jeg kan desverre ikke poste videoen her, dels fordi jeg da ville bryte enhver tilgjengelig copyrightlov, dels fordi jeg ikke gidder, men spør meg så viser jeg deg den gjerne. Bilde fra http://38one.com/logos/rich.poor.jpg

Er du innbitt demokrat?

2009-02-08T00:39:00.003+01:00

Vel, se denne videoen og tenk igjen. Men på ett punkt er jeg mye mindre optimistisk enn skaperen av denne videoen. USA er ikke lenger en republikk, men et demokrati. Desverre... Takk til Kyle for denne.

Hvis du bryr deg om demokratiet, ytringsfriheten og friheten din

2009-02-03T13:56:00.002+01:00

...sett av to minutter til å skrive under på dette oppropet mot den nye blasfemiparagrafen. Oppdatert: Regjeringen har droppet forslaget. Så fantastisk! Nok en seier for demokratiet og ytringsfriheten!

Lyrikk

2009-02-02T16:09:00.005+01:00

Vi skal jobbe med lyrikk i norsken fremover, og har derfor fått i oppgave å fortelle litt om lyrikk, samt presentere og tolke et valgt dikt. Lyrikk regnes som en av de tre hovedsjangrene innen skjønnlitteratur. Den har ingen klare sjangertrekk, men kjennetegnes ved at fokuset ligger på språket og inntrykkene det formidler, i stedet for et plott. Lyrikk skal først og fremst være vakkert, og det er derfor, i mye større grad enn litteratur og dramatikk, kunst. Selv om det ikke er noen faste sjangertrekk, er noen virkemidler representert i de fleste dikt, deriblant korte setninger eller setningsfragmenter, mange linjeskift, vers, rim og rytme. Lyrikk har (så vidt jeg husker) tre undersjangre, det som skal synges (sangtekster), det som ikke skal synges (dikt eller poesi), samt hybriden rap (Rythm and Poetry). Jeg har valgt å poste ett av de diktene som har gjort sterkest inntrykk på meg, "Du skal være tro" av André Bjerke. Du skal være tro Du skal være tro.

Men ikke mot noe menneske som i gold grådighet henger ved dine hender.

Ikke mot noe ideal som svulmer i store bokstaver uten å røre ved ditt hjerte.

Ikke mot noe bud som gjør deg til utlending i ditt eget legeme.

Ikke mot noen drøm du ikke selv har drømt...

Når var du tro?

Var du tro når du knelte i skyggen av andres avgudsbilder?

Var du tro når din handling overdøvet lyden av ditt eget hjerteslag?

Var du tro når du ikke bedrog den du ikke elsket?

Var du tro når din feighet forkledde seg og kalte seg samvittighet?

Nei

Men når det som rørte ved deg gav tone. Når din egen puls gav rytme til handling. Når du var ett med det som sitret i deg

da var du tro!

Andrè Bjerke Diktet er et oppgjør med normene som gjelder (gjaldt) i samfunnet, spesielt de kristne, og handler om hvordan det at samfunnet dikterer hvem du er undertrykker menneskers egentlige natur. Diktet er en oppfordring til å være tro mot seg selv og sin natur, og det er en oppfordring jeg, og forhåpentligvis dere også, kommer til å ta med meg videre.

Hvordan amerikansk økonomi egentlig fungerer

2009-02-01T20:09:00.003+01:00

Jeg kom nettopp over denne gamle Tommy & Tiger'n-stripen, og innså at dette er den beste økonomiske analysen jeg har sett. Etter å ha lest denne, burde den egentlige årsaken til finanskrisen fremgå ganske tydelig. Bilde fra http://pecuniarities.com/wp-content/uploads/2009/01/calvineconomics.jpg

Gå av, Bjarne Håkon Hansen!

2009-01-27T20:53:00.004+01:00

Helseminister Bjarne Håkon Hansen (også kjent som Pølse-Hansen, Heroin-Hansen og, sannsynligvis i nær fremtid, Snåsa-Hansen) har nå har gått ut i Dagbladet med en historie om at Snåsa-mannen har helbredet sønnen hans. Over telefon. Fra en sykdom som pleier å gå over av seg selv. At noen tror på vås som Snåsamannen er forsåvidt ikke ett stort problem, selv om det er irrasjonelt og tåpelig, men dette er helseministeren vår! Han som skal sikre at det norske folk får behandling basert på prøving og feiling, ikke løse antagelser og overtro. Og Hansen tror på magi! Hvis helseministeren ikke baserer sine antagelser på skolemedisin, på prøving og feiling og den vitenskapelige metoden, hva slags helsepolitikk kan vi forvente oss da? Jeg mener denne saken gjør Pølsevev-Hansen uegnet som statsråd. Gå av nå! Hvis du er en av dem som tror det kan være noe i Snåsamannens evner, bør du lese denne svært gode kronikken av Even Gran.

Ny krisepakke til bankene

2009-01-14T08:39:00.002+01:00

Og mens regjeringen fortsetter å ødelegge økonomien vår, kan vi kose oss med disse analogiene fra økonomen Peter Schiff: Takk til Frydonomics for denne.

Ari Behn går til krig!

2009-01-12T23:24:00.004+01:00

Ari Behn har nå lansert sin egen "personlige vendetta", som han kaller det, mot Carl-Erik Grimstad etter at sistnevnte angivelig har trakassert han og familien hans i åtte år. Er det bare jeg som synes dette er hysterisk morsomt? Jeg vil anbefale alle å skjekke ut dagens Redaksjon 1 for å få seg en god latter. Legg forøvrig også merke til hvordan Behn sier NØYAKTIG det samme i hvert eneste fora han uttaler seg i. Les mer om saken her Bilde fra http://www.nrk.no/contentfile/file/1.1098337!img1098316.jpg

Operasjon Dagsverk 2008

2009-01-10T17:30:00.009+01:00

Hvis noen måtte lure på hvorfor jeg skriver ett innlegg om OD nå, så glemte jeg å skrive om det når vi skulle. Hvis noen måtte lure på hvorfor jeg skriver ett innlegg om OD i det hele tatt, så trenger dere ikke lese lenger, dette er en av de nevnte skoleoppgavene. Operasjon Dagsverk er, som mange av dere vet, en bistandsorganisasjon drevet av elever. Organisasjonen arrangerer hvert år OD-dagen, en "frivillig" innsamlingsaksjon der elevene selv må tjene inn en viss sum, i vårt tilfelle, 300 kroner. I år gikk pengene til Strømmestiftelsen Shonglap-prosjekt, som hjelper unge jenter i Bangladesh. Bangladesh er ett dypt fattig land i Asia, der kvinnene i tillegg er ofre for en misogynistisk og undertrykkende religion og kultur, der de blir giftet bort i ung alder og knapt får bevege seg utenfor huset. Shonglap arbeider for å opplyse disse kvinnene om at de ikke trenger å gifte seg, og at de heller burde satse på å utdanne seg og skape seg en bedre fremtid. Dette er en sak jeg er veldig for, selv om jeg nok mener det trengs sterkere skyts for å løse problemet. Her kunne jeg benyttet anledningen til å forsvare frihet og kapitalisme, men siden jeg allerede har gjort dette i denne kronikken, bruker jeg heller tiden til å fortelle om min opplevelse av aksjonen. For det at jeg støtter en sak, betyr ikke at jeg bryr meg nevneverdig. Å bake muffins og loke rundt på Rykkinn på jakt etter kjøpere, var noe jeg hverken syntes var noe gøy eller følte hadde noen som helst sammenheng med å hjelpe fattige jenter i Bangladesh. Jeg ville foretrukket en dag på skolen. Den internasjonale uken var heller ikke spesielt underholdende for meg, heller irriterende, og filmen vi måtte se var, mildt sagt, temmelig latterlig. Men det får være nok surmuling fra meg. Jeg synes frivillige innsamlingsaksjoner, særskilt de som går til en god sak, er kjempeflott, bare så det er sagt. En siste idé. Siden det er vanskelig å få elevene til å bidra noe mer, hva med å innføre egeninteresse, f.eks at elevene får beholde opptil 10 % av inntektene. Joda, det ville spist vekk 10 % av inntektene, men kanskje det allikevel kunne øke inntektene totalt?

Dronningen av dobbeltmoral

2009-01-10T15:29:00.007+01:00

Ettersom Bill O'Reilly er den ukronede kongen av dobbeltmoral, synes jeg vi trenger en dronning også. Og hvem passer vel bedre enn tidligere statsminister for Arbeiderpartiet og hele nasjonens mor, Gro Harlem Brundtland. Kvinnen som lærte oss at solidaritet er viktigere enn egoisme, at økologi er viktigere enn økonomi og at dersom vi alle bidrar litt ekstra gjennom skattepengene våre, vil verden bli ett mye bedre sted å leve. Gro har tidligere blitt tatt for å snyte på skatten, utnytte norsk helsevesen, og nå nylig å jukse til seg en for høy pensjon. Og ja, selvfølgelig gjør hun det med vilje. Og ja, ufattelig nok slipper hun nok unna denne gangen også. Mitt spørsmål er; viser dette kun at Gro Harlem Brundtland er en hykler og en drittsekk, eller viser det at selv ikke de mest hardbarkede sosialdemokrater liker konsekvensene av sin politikk?

God nytt år

2008-12-31T19:42:00.008+01:00

I år blir første året fulle idioter ikke får lov å leke seg med raketter. I stedet må de nøye seg med gigantiske effektbatterier. Håper det ikke bor noen slike idioter i nærheten av dere, og ha et godt nytt år!

Jungelboken

2008-12-26T23:52:00.006+01:00

Jeg har sett forestillingen Jungelboka på Det Norske Teatret, og har blitt bedt om å skrive litt om hva jeg synes om det. Før stykket deltok vi på en såkalt workshop som var delt i to deler. Først hørte vi på Danse-Adil (som desverre aldri kommer til å slutte å være Danse-Adil) prate temmelig lenge, noe som var greit nok, til tross for hans nærmest sjenerende omgang med engelske lånord, deretter skulle vi lære oss en av de mange dansene i stykket, som kan oppsummeres slik; jeg hater dansing, og det kommer aldri til å endre seg. Deretter skulle vi se stykket, noe vi ikke fikk gjort før en måned senere grunnet sykdom. Jeg syntes i utgangspunktet det å flytte Jungelboken til en dystopisk, post-apokalyptisk fremtidssetting, Asfaltjungelen, virket som en god idé. Det virket også som en god idé å kle de forskjellige dyregruppene opp som forskjellige sub-kulturer. Problemet er, skal de se ut som mennesker i forskjellige sub-kulturer må de VÆRE mennesker i forskjellige sub-kulturer, de kan ikke fortsette å være dyr! At for eksempel Shere-Khan, en tiger, ser ut som en middelaldrende blitzer og ønsker, ikke å drepe, men å spise minst like store Mowgli er ikke bare dumt, hele plottet slutter å gi mening. I stedet for et meningsbærende plott blir vi servert en gigantisk logisk brist. Dessuten er stykket for voldelig, for "morsomt", for spekket av referanser til diverse popkultur (er ikke stykket bra nok i seg selv, må det referere til andre verker?), for overfladisk, for musikalsk, for...ungdommelig! Hva skjedde med anerkjennelsen av kultur? At ungdommen ikke kan ta til seg høykultur, betyr vel ikke at vi må fordumme den! Dette er allikevel ikke det mest irriterende. Det mest irriterende er at Bagheera er portrettert som en transvestitt. Hvorfor? Hvorfor? Hvorfor? Skulle det være morsomt? Selv hvis det hadde vært morsomt, hadde det kun vært morsomt i noen sekunder, mens resten av stykket er ruinert. Bagheera, det stolteste, slueste, sterkeste og mest arrogante vesenet i jungelen blir redusert til et simpelt symbol på homofil frigjøring. Hvorfor? For ikke å snakke maltrakteringen av avslutningsscenen, samt fraværet av halve historien. Er dette et slags hån mot dem som har lest boken? Uansett må jeg ikke være for dømmende. For forestillingen holder en virkelig høy kvalitet. Plottet er interessant, kulissene er stilige, skuespillerne, spesielt Adil, er fantastiske, musikken er kul, dansen er fascinerende og stilfull, "Kill Bill"-sekvensen er genial. Dette stykket er den ultimate forestillingen for ungdom og en perfeksjonering av sin sjanger, litt som filmen. Jeg skulle bare ønske de hadde valgt en annen bok å "kødde" med. Bilde fra http://www.detnorsketeatret.no/imagesupload/NY_jungel.jpg

Fight Club

2008-12-16T20:57:00.010+01:00

Fight Club er en roman av Chuck Palahniuk fra 1996. Den har etterhvert blitt ekstremt populær, spesielt etter film-adapsjonen med samme navn fra 1999 (etter min mening verdens beste film). Boken kretser rundt en anonym protagonist og Tyler Durden, en personifikasjon av nihilismen, anarkismen og ønsket om ødeleggelse. Sammen stifter de Fight Club, et hemmelig samfunn av menn som sloss mot hverandre som terapi, som en protest mot konsumerismen, materialismen og maskulinitetens død. Ikke bare har boken ekstremt interessant tematikk, den er også genialt skrevet. Boken har en slags naivistisk stil, med korte, stilistiske setninger og ekstremt mange metaforer, allegorier, allusjoner, antydninger og andre språklige krydder. Jeg har aldri lest en bok med en så intelligent bruk av språket. Et annet interessant aspekt ved boka er at den ikke følger en sammenhengende kronologisk oppbygning, i stedet hopper den mellom de viktige aspektene i historien og "kutter vekk" resten. Hvert kapittel er bygd opp som en novelle som behandler et tema. Fra kapittel 9: My boss is wearing his gray tie so today must be a Tuesday. My boss brings a sheet of paper to my desk and asks if I'm looking for something. This paper was left in the copy machine, he says, and begins to read: "The first rule of fight club is you don't talk about fight club." His eyes go side to side across the paper, and he giggles. "The second rule of fight club is you don't talk about fight club." I hear Tyler's words come out of my boss, Mister Boss with his midlife spread and family photo on his desk and his dreams about early retirement and winters spent at a trailer-park hookup in some Arizona desert. My boss, with his extra-starched shirts and standing appointment for a haircut every Tuesday after lunch, he looks at me, and he says: "I hope this isn't yours." I am Joe's Blood-Boiling Rage. Tyler asked me to type up the fight club rules and make him ten copies. Not nine, not eleven. Tyler says, ten. Still, I have the insomnia, and can't remember sleeping since three nights ago. This must be the original I typed. I made ten copies, and forgot the original. The paparazzi flash of the copy machine in my face. The insomnia distance of everything, a copy of a copy of a copy. You can't touch anything, and nothing can touch you. My boss reads: "The third rule of fight club is two men per fight." Neither of us blinks. My boss reads: "One fight at a time." I haven't slept in three days unless I'm sleeping now. My boss shakes the paper under my nose. What about it, he says. Is this some little game I'm playing on company time? I'm paid for my full attention, not to waste time with little war games. And I'm not paid to abuse the copy machines. What about it? He shakes the paper under my nose. What do I think, he asks, what should he do with an employee who spends company time in some little fantasy world. If I was in his shoes, what would I do? What would I do? The hole in my cheek, the blue-black swelling around my eyes, and the swollen red scar of Tyler's kiss on the back of my hand, a copy of a copy of a copy. Speculation. Why does Tyler want ten copies of the fight club rules? Hindu cow. What I would do, I say, is I'd be very careful who I talked to about this paper. I say, it sounds like some dangerous psychotic killer wrote this, and this buttoned-down schizophrenic could probably go over the edge at any moment in the working day and stalk from office to office with an Armalite AR-180 carbine gas-operated semiautomatic. My boss just looks at me. The guy, I say, is probably at home every night with a little rattail file, filing a cross into the tip of every one of his rounds. This way, when he shows up to work one morning and pumps a round into his nagging, ineffectual, petty, whining, butt-sucking, candy-ass boss, that one round will split along the filed grooves and spread open the way a dumdum bullet flowers inside you to blow a bushel load of your stinking guts out through your spine. Picture your gut chakra opening in a slow-motion explosion of sausage-casing small intestine. My boss takes the paper out from under my nose. Go ahead, I say, read some more. No really, I say, it sounds fascinating. The work of a totally diseased mind. And I smile. The little butthole-looking edges of the hole in my cheek are the same blue-black as a dog's gums. The skin stretched tight across the swelling around my eyes feels varnished. My boss just looks at me. Let me help you, I say. I say, the fourth rule of fight club is one fight at a time. My boss looks at the rules and then looks at me. I say, the fifth rule is no shoes, no shirts in the fight. My boss looks at the rules and looks at me. Maybe, I say, this totally diseased fuck would use an Eagle Apache carbine because an Apache takes a thirty-shot mag and only weighs nine pounds. The Armalite only takes a five-round magazine. With thirty shots, our totally fucked hero could go the length of mahogany row and take out every vice president with a cartridge left over for each director. Tyler's words coming out of my mouth. I used to be such a nice person. I just look at my boss. My boss has blue; blue, pale cornflower blue eyes. The J and R 68 semiautomatic carbine also takes a thirty-shot mag, and it only weighs seven pounds. My boss just looks at me. It's scary, I say. This is probably somebody he's known for years. Probably this guy knows all about him, where he lives, and where his wife works and his kids go to school. This is exhausting, and all of a sudden very, very boring. And why does Tyler need ten copies of the fight club rules? What I don't have to say is I know about the leather interiors that cause birth defects. I know about the counterfeit brake linings that looked good enough to pass the purchasing agent, but fail after two thousand miles. I know about the air-conditioning rheostat that gets so hot it sets fire to the maps in your glove compartment. I know how many people burn alive because of fuel-injector flashback. I've seen people's legs cut off at the knee when turbochargers start exploding and send their vanes through the firewall and into the passenger compartment. I've been out in the field and seen the burned-up cars and seen the reports where CAUSE OF FAILURE is recorded as "unknown." No, I say, the paper's not mine. I take the paper between two fingers and jerk it out of his hand. The edge must slice his thumb because his hand flies to his mouth, and he's sucking hard, eyes wide open. I crumble the paper into a ball and toss it into the trash can next to my desk. Maybe, I say, you shouldn't be bringing me every little piece of trash you pick up. Alt i alt er Fight Club en fantastisk bok alle bør unne seg å lese. Bilde fra http://ecx.images-amazon.com/images/I/614BGR0T2VL.jpg

Årets julegave!

2008-12-12T18:21:00.006+01:00

Senatet har besluttet å stanse krisepakken til den amerikanske bilindustrien, som lød på 25 milliarder dollar. Endelig litt fornuft! Misforstå meg ikke. Det er ikke synd at investorer mister pengene sine, men det er synd at millioner kan miste jobbene sine. Problemet er at det er en grunn til at bilindustrien er på konkursens rand; de produserer ikke gode nok biler! Hvis man bailer ut industrien nå, vil man ikke få de nødvendige endringene som skal til for at industrien skal overleve. Å baile ut industrien er å garantere en ny krise. Hvis man derimot ikke bailer ut en industri i krise, kan to ting skje. Enten vil bransjen forbedre seg og overleve, eller så vil den gå konkurs. Hvis det siste skjer, vil fortsatt ikke kapitalen (produksjonsmidlene, arbeidskraft osv.) forsvinne, og den vil bli svært attraktiv å investere i. Derfor vil amerikansk bilindustri antageligvis fortsette å eksistere, uansett om den heter Ford, GM og Chrysler eller ikke. De eneste som vil tape på dette er dagens inkompetente ledere. Jeg vil avslutte med en poster jeg fant på Frydonomics på som på en enkel og morsom måte forklarer årsaken til at denne saken i det hele tatt er oppe til debatt:

Usmakelig av SV

2008-12-08T16:41:00.002+01:00

Greit nok at SV er mot krig og sånt, men dette er rett og slett kvalmende.

Apatisk

2008-12-03T14:18:00.002+01:00

Vi hadde skrivedag i nynorsk i dag, og jeg produserte denne novellen:

Apatisk

Eg er liten og ser ut. Byen er full av lys og uendeleg stor. Lysa kjem frå vindauge der det sit folk og ser ut. Slik kjem det til å vere. Eg er liten og eg trekkjar meg tilbake frå vindauget. Eit halvmørkt og tomt rom, kaldt, fluorescerande lys kastar skuggar på veggen, ei kjølig hand i eit fast grep rundt glaset, slitt, gamalt golv, vegar brunlege og framleis med røyklukta sittande i seg. Ein stol ved vindauget, åleine, utan ho. Eg er liten og eg kan føle einsemda på huda. Kjenne ho. Lukte ho. Sjå ho. Smake ho. Rekke handa ut og ta på ho. Eg er liten og apatisk.

Ein sigarett tennast. Lukta stikk i nesa. Overdøyvar lukta av einsemd eit lite augneblikk. Nesten. Eg tek eit dypt drag. Kjennar roen bre seg. Røyken stiger i ei tynn strime mot taket. Eg pustar roleg ut, strima oppløysast og flyt utover. Eg nyt han til siste drag. Med han er det hele uthaldeleg. Eg er liten, og eg har funne ein liten, trygg tilhaldsstad i ei stor og vanskeleg verd. Sigaretten slukkast, og er åleine. Eg stumpar han i golvet, håpar det tek fyr ein dag. Følelsen forsvinn som dogg om morgonen. Rommet blir litt mørkare, litt kaldare.

Eg er liten og åleine. Apatien er min einaste ven.

Eg kikar ut vindauget igjen. Verda er der framleis. Langsamt tømast gatene. Lys etter lys slokkast i vindauga. Verda blir mørkare, mørkare, borte.

Eg vaknar ikkje før verden er fylt med lys, ikkje før fuglane har reist heim. Eg vaknar ikkje av hundar eller av bilar eller av byen som sakte blir fylt med liv, født på ny. Eg opnar auga. Lyset flommar inn. Eg løftar hovudet og oppdag at eg ligg i stolen ved vindauget. Sikkel hengjer frå munnviken, slitte klede som burde vært skiftet for lenge sida, glaset som framleis hengjer i handa mi. Eg reiser meg. Sleper meg bort til kjøkkenet. Opnar brødskuffen. Faen!

Ytterkleda hengjer i gongen. Den slitte skinnjakka og skoa som ein gong hadde vore stilige. Kalenderen hengjer framleis på vegen. Eg kryssar den ut. To hundre og sytten dagar sida ho drog. To hundre og sytten dagar åleine. Døra lukkar seg bak meg.

Verda blomstrar rundt meg. Bilar flyr forbi meg. Barn leikar. Været er strålande. Ein behageleg bris blåsar meg i lett i andletet. Blomar voks i vegkanten. Folk lever livet sitt. Sola står høgt på himmelen, folk går tur med hunden sin og eg er fullstendig uaffisert. Lufta er frisk og eg tennar ein sigarett. Verda er eit grått og kaldt og einsamt sted. Ei kald og naken ørken av stein, fullstendig blotta for menneskelege følelsar. Ein tom og apatisk plass bare eg har tilgang til, isolert frå lykke og håp og resten av verda. Eg er tom inni meg og eg går inn i butikken.

Brød, sigarettar, dopapir, noko meir? Den unge guten bak kassa smilar til meg, blikket hans møter menneskelig avgrunn. Eg forlatar butikken, sendar han eit kort smil tilbake og beveger meg hurtig heimover.

Eg stoppar utafor huset hennar.

Heime. Dagen renn som sand ut av handa mi. Sola forsvinn ut av horisonten. Gjør verda blodraud. Eg vil sjå på den til auga mine brenn ut. Eg skjenkar meg eit glas. Sett meg i stolen ved vindauget. Eg er liten og ser ut. Byen er full av lys og uendeleg stor. Lysa kjem frå vindauge der det sit folk og ser ut. Eg lukkar auga mine. Bare lydane frå byen er synlege. Eg sit heilt stille og lyttar. Lyttar til lyden av liv, lyden av lykke, lyden av alt eg aldri kan ha. Så, eit lavt mylder, som veks til eit voldsamt crescendo av lyd. Pandemonium. Eg opnar forsiktig auga. Verda forsvinn i eit kraftig blaff av lys. Stille. Eg smilar og drikk ein slurk av glaset.

The Philosophy of Liberty

2008-11-30T22:28:00.002+01:00

Denne enkle og hardslående videoen forklarer de grunnleggende prinsippene innen libertariansk tenkning. Den bør sees av alle.

Ny finansminister

2008-11-28T21:58:00.010+01:00

Obama har annonsert at Timothy Geithner blir USAs nye finansminister. Det kan godt hende Timothy Geithner blir en svært god finansminister, men jeg er skeptisk. Geithner er nemlig i dag sjef for Sentralbankens avdeling i New York. Sentralbankene er opprettet som uavhengige organer for å sikre at pengepolitikken er stabil og ikke styres av kortsiktige, politiske interesser, og for å sørge for at politikerne ikke skal ha mulighet til å styre en inflasjon for å skape en illusjon av økonomisk vekst og fremstå godt i ettertid. Det siste klarer i midlertid Sentralbanken utmerket selv, det har dagens sentralbanksjef, Bernard Bernanke, vist oss, men det er fortsatt bedre enn at politikerne direkte kontrollerer pengepolitikken. Jeg er derfor naturlig skeptisk til at Sentralbanken og Det Hvite Hus knytter sterkere bånd. Dette, kombinert med Obamas plan om en agressiv krisepakkepolitikk, gjør at jeg frykter for amerikansk økonomi de neste årene.

"Ny" forsvarsminister

2008-11-27T17:44:00.002+01:00

Forsvarsminister under Bush-administrasjonen: Republikanske Robert M. Gates Forsvarsminister under Obama-administrasjonen: Republikanske Robert M. Gates That's change we can believe in!

Mexico

2008-11-24T22:15:00.002+01:00

Noen andre enn meg som stusser litt på det faktum at amerikanerne har tenkt å bygge en 1 384 kilometers mur på deres 3 169 kilometer lange grense til Mexico?

Barack Obama - rødgrønn frelser eller god Høyre-mann?

2008-11-20T21:44:00.003+01:00

Linker til et veldig godt notat Jan Arild Snoen skrev for Civita, der han prøver å plassere Barack Obama i en norsk kontekst. Konklusjonen burde desillusjonere alle ignorante, venstrevridde Obamatilbedere, men sannsynligvis kommer de til å ignorere det fullstendig og fortsette å være ignorante, venstrevridde Obamatilbedere.

Kan man plassere Obama inn i en norsk politisk sammenheng, eller er det for mange forskjeller mellom norsk og amerikansk politikk? Det politiske tyngdepunktet i USA ligger langt til høyre for Norges, særlig når det gjelder synet på statens rolle i økonomien. Er Obama virkelig en rødgrønn politiker, slik flere i Regjeringen ønsker at han er, eller vil han alltid ligge langt til høyre for all norsk politikk?

I dette notatet ser vi på Obamas program og standpunkter i lys av norsk politikk. Last ned notatet her: civita-notat_11_2008 (pdf)

Ron Paul - Mannen som burde blitt president

2008-11-10T22:05:00.000+01:00

Intervju med republikanernes Ron Paul, som burde blitt president.

Nytt design!

2008-11-10T12:56:00.000+01:00

Bloggen har fått et nytt utseende. Det er ikke så veldig gjennomført, siden jeg ikke klarer å redigere den i Dreamweaver. Er takknemlig for hjelp til dette.

Bistand som hjelper

2008-11-07T19:19:00.001+01:00

Poster kronikken jeg skrev om bistand på hjemmedagen i norsk:

Bistand som hjelper

Av Olve Hagen Wold

Vi lever i en verden med store forskjeller, forskjeller som stadig økes. Den rikeste femtedelen av Jordas befolkning eier nå 85 % av den totale rikdommen[1] samtidig som 18.000 barn dør av sult hver eneste dag[2]. Jeg eier ikke tvil om at vi, som har vært så heldige å bli født i den rikeste delen av verden, har et stort moralsk ansvar - ja, en plikt til å hjelpe de som ikke har vært så heldige. Spørsmålet blir om vi gjør det på riktig måte.

Verdiløs bistand

For forskning viser oss gang på gang at bistand har nærmest null effekt. Årsakene til dette er mange. Dette skyldes delvis at store deler av bistanden forsvinner i byråkrati. Enda mer forsvinner i korrupsjon, samt statsledere og militære grupper som vil ha sin del av kaken. Det er kun en forsvinnende liten andel av bistandspengene som faktisk kommer frem.

Allikevel, det virkelig store problemet er at bistand ikke fører til utvikling. Faktisk fører det i mange tilfeller til det motsatte. Mennesker som får mat av andre lærer ikke å produsere det selv. Mennesker som får penger av andre skaper ingen industri. Mennesker som får bistand uten krav om motytelser produserer ingen varer, skaper ingen handel og får ingen velstandsutvikling. Sørgelig, men sant. Dette er i og forseg det samme prinsippet som i trygd, dog i en mye større skala. Vi blir den eneste kilden til mat for u-landene, og de utvikler et avhengighetsforhold til oss. Som med trygdemottakere, holdes de i en evig komatøs tilstand. Null utvikling. Null utsikter til forandring. Og når bistanden da ikke dekker u-landenes behov, da går det nedover. Det er hold i utsagnet om at det er bedre å gi en person en fiskestang enn å gi ham fisk.

Slipp markedet til!

For det som hjelper er kapitalisme. Det som bringer befolkninger ut av fattigdom er muligheten til å produsere varer og selge dem på et marked, i stedet for å få en pose med mat i uka. Det som gir en befolkning penger er jobber, ikke bistand. Et eksempel er India. Etter frigjøringen prøvde India seg med planøkonomi og proteksjonisme. Det gikk rett vest. Deretter åpnet de markedene sine, og opplever nå en økonomisk vekst som kun er slått av Kina. Utviklingen har løftet hundretalls millioner indere ut av fattigdom. Byen Bangalore har vokst og blitt verdens største senter for outsourcing og en IT-metropol på linje med Silicon Valley, og den er ikke alene. Men India er heldige. Det legges nærmest ingen restriksjoner på handel med IKT. Når u-landene skal selge sine varer, som hovedsakelig er enkle landbruksvarer, blir de derimot møtt med høye tollmurer. Vestens proteksjonisme holder u-landene nede. Allikevel skal u-landene også ha noe av skylden, ettersom mange er proteksjonistiske selv, noe som gjør det vanskelig for utenlandske selskaper å investere i landene, skape arbeidsplasser og bygge infrastruktur.

Verdifull bistand

Til tross for dette vil jeg ikke slutte med bistand. For hvilken nytte har en foreldreløs, HIV-rammet 12-åring med ansvar for fem småsøsken av muligheten til å selge varer på det internasjonale markedet?

Jeg mener vi må fokusere på hva slags bistand vi bør gi. Selv hvis regjeringens økning av bistanden viser seg å være verdiløst betyr ikke det at vi må kutte i den. Det viktigste er å bruke bistandspengene riktig.

La meg få trekke inn Bill Gates. Gates har siden han stiftet selskapet Microsoft i 1975[3] opparbeidet seg en enorm formue, og ved hjelp av denne formuen har han gjort mer for verdens fattigste enn noe annet menneske. Jeg er overbevist om at hvis Bill Gates trodde at å gi bort hele formuen sin hadde løst u-landenes problemer, hadde han gjort det. Grunnen til at han ikke gjør det er at han vet at det ikke ville løst noe. I stedet har han opprettet stiftelsen Bill & Melinda Gates Foundation[4], og etter at han sluttet å jobbe i Microsoft i juli har han viet mesteparten av sin tid på humanitært arbeid gjennom stiftelsen. Bill & Melinda Gates Foundation har valgt å fokusere på sykdom, og har engasjert tusenvis av forskere til å løse de største problemene innen helse i u-land[5]. Dessverre er ikke helse det eneste problemet i u-landene. Det er en hel haug av dem, og de skyldes alle det samme; den ekstreme fattigdommen. De deler også det at de alle bidrar til å forsterke fattigdommen, og de er uløselig knyttet sammen. En ond sirkel deluxe. På den annen side betyr det at man ved å bidra til å løse et problem bidrar til å forbedre hele situasjonen. Jeg vil nå utdype litt om de to problemene jeg mener vi bør prioritere:

Utdanning

Det første er utdanning. Det er to økonomirelaterte grunner til at utdanning er utrolig viktig. Den første er at ingen arbeidsgiver i verden vil drømme om å ansette en som mangler enhver form for grunnleggende kompetanse. Den andre er at det er vanskelig for en med total kompetansemangel å produsere og selge en vare.

Dessuten er det helt riktig at kunnskap er makt. Kunnskap fører til mer siviliserte samfunn, med mindre undertrykkelse, mindre kriminalitet, mindre fattigdom og mindre sykdom. Utdanning er spesielt viktig for jenter, som ofte blir undertrykket, tvunget til å gifte seg og få mange barn.

Her synes jeg Operasjon Dagsverk, som i år går til å hjelpe jenter i Bangladesh, fortjener å trekkes fram. Mens andre organisasjoner ofte fremstår som om de mener mer penger hjelper uansett, har Operasjon Dagsverk vært flinke til å sette fingeren på det egentlige problemet, som i mange tilfeller er mangel på utdanning.

Infrastruktur

Infrastrukturen er et samfunns skjelett, og når denne er fullstendig fraværende, noe som er tilfellet for eksempel i store deler av Afrika, går det dårlig. Det er mye man kan gjøre for å skape infrastruktur, men her vil jeg trekke fram Norges satsning som på prosjekthjelp som en god ting. Prosjekthjelp vil si at man sender folk for å samarbeide med lokalbefolkningen om å gjennomføre lokale prosjekter, for eksempel å bygge en demning. Dette er en veldig god form for bistand fordi det koster svært lite og det gir lokalbefolkningen verdifull kompetanse.

Økonomisk hjelp

Uansett, det aller største problemet er som sagt den ekstreme fattigdommen. Det er faktisk bare en ting som kan gjøres for å bekjempe fattigdommen, å få befolkningen til å tjene penger. Alle de andre problemene er viktige å løse, men hvis de ikke bidrar til å få befolkningen til å tjene penger, vil de være nytteløse.

Gründervirksomhet er ekstremt viktig for å skape økonomisk vekst. Jeg har allerede nevnt utdanning som en måte å få flere gründere, men de fleste virksomheter trenger også startkapital. Det er her mikrokreditt kommer inn. Mikrokreditt er veldig gunstige lån med lav rente som gis til de aller fattigste, slik at de skal få mulighet til å starte en næringsvirksomhet selv. Dette har vist seg å være svært effektivt, faktisk mye mer effektivt enn å bare gi folk pengene.

Konklusjon

Bistand er veldig viktig, men det brukes alt for mye penger på bistand som ikke hjelper, til og med på bistand som gjør ting verre. Mikrokreditt, undervisningsstøtte, prosjekthjelp og sykdomsbekjempelse er derimot metoder som hjelper svært mye, og som bør satses mer på. Det er tross alt ikke pengene det står på.

[1] Heidrun Reigstad, ”Fattig & Rik”, http://www.daria.no/skole/?tekst=2597

[2] http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=152711

[3] http://no.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

[4] http://no.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

[5] Thomas Friedman, ”Verden er flat” (revidert versjon) 2006, side 413-416

Straff

2008-11-07T13:25:00.000+01:00

Jeg kom for litt siden over en gammel artikkel om at studenten som kastet en kake på finansminister Kristin Halvorsen risikerte 15 års fengsel. Strafferammen for å forgripe seg mot barn under 14 år er 10 års forvaring. Det er noe som skurrer her...